Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
30 ноября 2016 г.
|
Дело N А32-20329/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации-5"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-20329/2016
по иску ООО "Гелиос"
к ООО "Управление механизации-5"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Огилец А.А.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управление механизации-5" о взыскании 144 946 руб. 08 коп., в том числе 141 167 руб. 50 коп. задолженности и 3 778 руб. 58 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек.
Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.09.2016 с ООО "Управление механизации-5" в пользу ООО "Гелиос" взыскано 141 167 руб. 50 коп. задолженности, 3 778 руб. 58 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является чрезмерно высоким, период просрочки незначителен, истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Гелиос" (подрядчик) и ответчиком - ООО "Управление механизации-5" (заказчик) заключен договор N 15 от 13.01.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию подъемных сооружений, а также их текущему ремонту, ремонту приборов безопасности, текущему ремонту, демонтажу, монтажу ПС, принадлежащих заказчику, согласно руководства по эксплуатации и графика, согласованного заказчиком.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость технического обслуживания определяется сметами на основании письменных заявок заказчика.
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата фактически выполненных работ по договору производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и акта выполненных работ, в течение десяти банковских дней.
Как видно из материалов дела, факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается актом N 54 от 11.03.2016 на сумму 282 335 руб.
После частичной оплаты (платежное поручение N 87 от 04.03.2016 на сумму 141 167,50 руб.) задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 141 167,50 руб.
В подтверждение исполнения финансовых обязательств ответчиком было направлено в адрес истца гарантийное письмо исх. N 15 от 05.04.2016.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 50 от 30.05.2016 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом при рассмотрении спора применены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договорам возмездного оказания услуг и подряда. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом дана квалификация сложившимся правоотношениям как смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, с учетом фактически выполненного объема и видов работ (оказанных услуг).
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, согласно представленному акту N 54 от 11.03.2016 истцом были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 282 335 руб.
При подписании акта заказчик подрядных работ и услуг претензий к качеству, объему и стоимости работ (услуг) не предъявил.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 141 167,50 руб.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом за период с 28.03.2016 по 08.06.2016 начислена неустойка на основании пункта 3.4. договора в размере 3 778, 58 руб.
Согласно пункту 3.4. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки Центрального банка от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворено судом в размере 3 778, 58 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является чрезмерно высоким, период просрочки незначителен, а истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7).
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было. Кроме того, размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представлена квитанция серия ЛХ N 265064 сумму 15 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме N121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Пр
