Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15639/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-26925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Владимировича (ИНН 665800608673, ОГРН 313665817700021) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича (ИНН 591600145603, ОГРН 308590406500059) - Баканова С.С., паспорт, доверенность от 02.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года

по делу N А60-26925/2016, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Владимировичу о взыскании 2 517 048 руб. 17 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 677 765 руб. 00 коп. основного долга, 1848437 руб. 17 коп. неустойки, с ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Владимировича взыскано 677765 руб. 00 коп. основного долга, 1848437 руб. 17 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 23.08.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга 677765 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с суммой неустойки, указывает на то, что размер неустойки завышен и нарушает баланс интересов сторон. По мнению ответчика, срок оплаты товара наступил 14.07.2015 года, следовательно, неустойка должна начисляться с 15.07.2015 по 31.05.2016. На 31.05.2016 задолженность ответчика составляла 727 765,00 рублей, следовательно, размер неустойки равен 234 340,33 рублей (727 765,00 х 0,1% х 322).

В доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков являются следующие обстоятельства: ответчик постоянно, по мере возможности погашал задолженность перед истцом и на дату подачи искового заявления ответчиком не оплачено 11,3% от общей поставки ювелирных изделий; инфляция в период: апрель - июнь 2015 года снизилась по отношению к началу 2015 года, а также по отношению к 2014 году, когда заключался договор; согласно динамике ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ за 2015 года, ключевая ставка рефинансирования (11%) в период март-декабрь 2015 года значительно снизилась по отношению ко второй половине 2014 года; в 2016 году ключевая ставка рефинансирования осталась на уровне конца 2015 года 11%; ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период времени с 2012 года по 31.12.2015 года не поднималась и была на одном уровне - 8,25%; в соответствии с графиком динамики цен на золото в ЦР РФ, наблюдается динамика значительного снижения цен на золото, начиная с 01 марта 2015 года; в соответствии с графиком мировой цены на золото, в 2015 году наблюдается резкое снижение цен на золото; в соответствии с информацией ЦБ РФ процентные ставки по операциям Банка России в 2015 году снижены с 18% до 12%.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1115/14 от 03.10.2014, согласно условиям, которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) ювелирные изделия (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар за период с 03.10.2014 по 09.07.2015 на общую сумму 7671351 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 3.2. договора, дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2014 оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем

Обязанность по оплате ответчик исполнил частично, задолженность ответчика в пользу истца с учетом частичного возврата поставленного тавра, составила 677765 руб. 00 коп

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара в части 677765 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара документально подтвержден, а обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере в размере 1848437 руб. 17 коп. за период с 16.10.2014 - 22.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом право на получение пени возникает у Поставщика после тою, как он выставит Покупателю претензию с расчетом пени.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 указанных Спецификаций к договору поставки от 12.01.2015 заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товара по товарной накладной N 507 от 09.07.2015 наступил 14.07.2015 года, следовательно, неустойка должна начисляться с 15.07.2015 по 31.05.2016 из размера задолженности по состоянию на 31.05.2016 равному 727 765,00, отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что нарушение сроков оплаты ответчиком допускалось с 16.10.2014 года, следовательно, расчет неустойки истцом правомерно произведен за период 16.10.2014 - 22.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

Довод апелляционной жадобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется, поскольку договором поставки обязательный претензионный порядок сторонами не согласован.

Ссылки ответчика на тяжелую финансовую ситуацию в стране, частичное погашение задолженности, отклоняются, поскольку в соответствии с п.73 Постановление Пленума ВС РФ N 7 не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца необоснован, поскольку изменение условий договора (подписание графика погашения задолженности) с силу ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Вместе с тем, на основании п. 81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1848437 руб. 17 коп. за период с 16.10.2014 - 22.08.2016 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-26925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова