Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15681/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А71-4243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Жебровской Анастасии Викторовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 23 августа 2016 года,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-4243/2015

по иску индивидуального предпринимателя Жебровской Анастасии Викторовны (ОГРНИП 304183111400037, ИНН 183108822333)

к индивидуальному предпринимателю Боровикову Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 308184023300032, ИНН 183309875945),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович (ОГРНИП 305183111800029, ИНН 183106701012),

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Жебровская Анастасия Викторовна (далее - предприниматель Жебровская А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Боровикову Михаилу Леонидовичу (далее - предприниматель Боровиков М.Л., ответчик) о взыскании 44 897 822 руб. 59 коп. долга, процентов и неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович (далее - предприниматель Жебровский Р.В.).

Определением суда от 26.11.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель Боровиков М.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя Жебровской А.В. судебных расходов в размере 297 800 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016 с предпринимателя Жебровской А.В. в пользу предпринимателя Боровикова М.Л. взыскано 154 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в требования о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уровень сложности дела (взыскание суммы займа по договорам займа) не требовал участия в нем двух представителей одновременно. Отмечает, что участие в судебных процессах одновременно двух представителей никак не отразилось на ходе и результате рассмотрения дела. Ссылаясь на наличие у представителей высшего юридического образования, истец считает, что они могли участвовать в судебном процессе в одиночку. Также указывает на то, что отказ от исковых требований связан с принятием Верховным Судом Российской Федерации Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а не вследствие каких-либо процессуальных действий представителей ответчика. По мнению истца, судом неверно произведен анализ пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не учтено, что в данном письме отмечена реальная сложность дела, участие в котором действительно требовало серьезной подготовки. Помимо изложенного, апеллянт указывает на неразумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

От предпринимателя Боровикова М.Л. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между предпринимателем Боровиковым М.Л. (доверитель) и некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "ФЕМИДА" Удмуртской Республики (исполнитель) заключен договор на оказание юридически услуг N 111/Р.

В соответствии с условиями данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу N А71-4243/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жебровской А.В. к индивидуальному предпринимателю Боровикову М.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 44 897 822 руб. 89 коп.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг будет определяться согласно минимальным ставкам вознаграждения адвоката, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" с применением повышающего коэффициента в размере 50% в связи со сложностью дела и размером суммы, предъявленной к взысканию с доверителя.

Согласно пункту 7.1.2 договора, в связи со значительным размером денежной суммы предъявляемой к взысканию с доверителя, а так же сложностью рассматриваемого спора, стороны установили, что исполнитель обязан привлечь для осуществления судебной защиты доверителя нескольких адвокатов (не более двух), при этом расчет стоимости оказанной услуги производить на основании минимальных ставок вознаграждения адвоката утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", умноженных на количество привлеченных адвокатов с применением повышающего коэффициента, указанного в пункте 7.1.1. настоящего договора.

07.12.2015 предприниматель Боровиков М.Л. и некоммерческая организация Коллегия адвокатов "ФЕМИДА" Удмуртской Республики посредством заключения дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание юридических услуг N 111/Р от 29.04.2015 определили и согласовали размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в рамках гражданского дела N А71-4243/2015, рассмотренного Арбитражным судом Удмуртской Республики, в период с 29.04.2015 по 26.11.2015 в сумме 279 000 руб.

По результатам оказанных услуг по вышеуказанному договору сторонами 11.01.2016 составлен акт приемки выполненных работ N 1.

Оказанные исполнителем услуги ответчик оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2016 N 96 на сумму 140 000 руб., от 17.05.2016 N 100 на сумму 130 000 руб., от 17.05.2016 N 102 на сумму 9 000 руб.

Предпринимателем Боровиковым М.Л. понесены расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015, расходы на производство несудебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 000 руб. в целях обоснования заявления о фальсификации доказательств, что подтверждается договором N 46 от 30.09.2015, актом N 11 от 02.10.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 98 от 02.10.2015.

Согласно представленному заявителем расчету и акту N 1 о приемке выполненных работ от 11.01.2016 оказаны следующие услуги:

N п.п.	Наименование услуги	Расценка	Повышающий коэффициент	Стоимость
1	Изготовление доверенности Нотариусом Давлетгараевой В.К.	800,00	-	800,00
2	Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела	4000,00	50%	6000,00
3	Ознакомление с материалами дела	4000,00	50%	6000,00
4	Подготовка Отзыва на исковое заявление	5000,00	50%	7500,00
5	Представление интересов 21.05.2015 доверителя адвокатами Анисимовым О.Ю., Белоусовым Д.Р.	7000,00	50%	21000,00
6	Представление интересов 24.06.2015 доверителя адвокатом Утробиным М.А.	7000,00	50%	10500,00
7	Представление интересов 07.07.2015 доверителя адвокатами Анисимовым О.Ю., Утробиным М.А.	7000,00	50%	21000,00
8	Представление интересов 08.07.2015 доверителя адвокатами Анисимовым О.Ю., Утробиным М.А.	7000,00	50%	21000,00
9	Подготовка Заявления об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства	4000,00	50%	6000,00
10	Подготовка письменных объяснений	5000,00	50%	7500,00
11	Подготовка Заявления о фальсификации доказательств	4000,00	50%	6000,00
12	Представление интересов 29.09.2015 доверителя адвокатами Анисимовым О.Ю., Утробиным М.А.	7000,00	50%	21000,00
13	Подготовка Ходатайства об истребовании подлинников документов	4000,00	50%	6000,00
14	Подготовка ходатайства на ознакомление с материалами дела	4000,00	50%	6000,00
15	Ознакомление с материалами дела	4000,00	50%	6000,00
16	Подготовка Заявления о фальсификации доказательств (договора цессии и расписки)	4000,00	50%	6000,00
17	Подготовка Дополнительных письменных объяснений	5000,00	50%	7500,00
18	Подготовка Ходатайства о приобщении доказательств	4000,00	50%	6000,00
19	Представление интересов 02.10.2015 доверителя адвокатами Анисимовым О.Ю., Утробиным М.А.	7000,00	50%	21000,00
20	Подготовка Заявления о фальсификации доказательств по делу (договора займа)	4000,00	50%	6000,00
21	Представление интересов 09.10.2015 г. доверителя адвокатами Анисимовым О.Ю., Утробиным М.А.	7000,00	50%	21000,00
22	Представление интересов 13.10.2015 г. доверителя адвокатами Анисимовым О.Ю., Утробиным М.А.	7000,00	50%	21000,00
23	Подготовка ходатайства на ознакомление с материалами дела	4000,00	50%	6000,00
24	Ознакомление с материалами дела	4000,00	50%	6000,00
25	Представление интересов 26.11.2015 доверителя адвокатами Анисимовым О.Ю., Утробиным М.А.	7000,00	50%	21000,00
26	Подготовка Заявления о возврате подлинных документов из дела	4000,00	50%	6000,00
27	Расходы на производство несудебной почерковедческой экспертизы	18000,00	-	18000,00
28	Итого:			297800,00

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности понесенных ответчиком судебных расходов. При этом суд пришел к выводу, что разумной, в данном споре, является сумма 154 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив условия договора на оказание юридически услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный договором повышающий коэффициент не подлежит применению, поскольку истец от иска отказался, дело не являлось сложным, предметом иска является взыскание задолженности по договорам займа. При этом суд отметил, что цену иска в большей степени составляет расчет пени.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об исключении 18 800 руб. из истребуемой суммы судебных расходов, как не относящихся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде (800 руб. - оформление доверенности, 18 000 руб. - оплата почерковедческой экспертизы). Как верно указано судом, расходы по оплате экспертизы понесены по инициативе самого ответчика; из нотариальной доверенности не следует, что расходы по ее оплате понесены непосредственно по данному делу.

Кроме того суд пришел к выводу о недопустимости включения в состав судебных расходов заявление о фальсификации, поданное ответчиком в Индустриальный РОВД - 6 000 руб. (пункт 19 Акта N 1).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Также, арбитражным судом обоснованно учтено количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доводам истца относительно сложности дела, объема подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, участия в деле двух представителей.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств и размер исковых требований, объем выполненной представителем работы, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг N 111/Р от 29.04.2015, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 154 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 154 000 руб.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг, способа оформления правоотношений между ответчиком и представителем, взысканная судом первой инстанции сумма издержек на оплату услуг представителя в сумме 154 000 руб. является разумной и обоснованной. Оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 23 августа 2016 года по делу N А71-4243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова