Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-8470/16

Требование: о взыскании долга в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А67-5113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-8470/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2016 года по делу N А67-5113/2016 (судья Григорьев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ИНН 70173683300, ОГРН 1157017000040)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска,

Военного комиссариата Томской области,

индивидуального предпринимателя Шишаева Юрия Федоровича,

о взыскании 242 496 рублей 07 копеек задолженности и процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца: Апазовой-Асирдиновой Д.В. по доверенности от 02.11.2016,

от Военного комиссариата Томской области: Изотовой С.С. по доверенности от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о взыскании задолженности в сумме 233 145 рублей 33 копеек по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 и процентов в сумме 9 350 рублей 74 копейки за просрочку исполнения денежных обязательств, исчисленных за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 01.05.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, индивидуальный предприниматель Шишаев Юрий Федорович и Военный комиссариат Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2016 года исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме. В соответствии с дополнительным решением от 25 августа 2016 года суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением от 10 августа 2016 года ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истцом и Военным комиссариатом Томской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела на листах дела 63-74 подлинник обжалуемого решения судьей не подписан.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Учитывая изложенное, определением от 7 октября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц - Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации города Томска и индивидуальный предприниматель Шишаев Юрий Федорович, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель Военного комиссариата Томской области заявленные исковые требования поддержала.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения п023-п040, 1001-1051, 2001-2006, расположенные по адресу: г.Томск, ул. Суворова, 12, общей площадью 1360,4 кв. метров.

На основании протокола от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Суворова, 12 в г. Томске, выбрана в качестве способа управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ".

Ссылаясь на неоплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Факт наличия задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Передача спорных нежилых помещений общей площадью 54,5 кв. метров по договору аренды от 28.04.2004 индивидуальному предпринимателю Шишаеву Ю.Ф. не освобождает собственника указанных нежилых помещений от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Ответчик сослался на соглашения от 09.06.2014 и 08.02.2016 об изменении и дополнении договора аренды нежилых помещений от 28.04.2004, заключенного между департаментом управления муниципальной собственностью города Томска и индивидуальным предпринимателем Шишаевым Ю.Ф., в соответствии с которыми договор аренды дополнен пунктом 3.2.14., предусматривающим обязанность арендатора нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента вступления в силу договора аренды; компенсировать арендодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, договор, предусматривающий обязательство индивидуального предпринимателя Шишаева Ю.Ф. перед управляющей компанией оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, заключен не был. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению платы за содержание и ремонт общего имущества, не имеется.

Передача спорных нежилых помещений общей площадью 857,7 кв. метров в безвозмездное пользование Военному комиссариату Томской области по договору от 16.07.2012 также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Так как обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле находящегося в собственности имущества лежит на собственнике данного имущества в силу закона, а из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012 не следует, что на пользователя возложены и он принял на себя несение расходов по обязательным платежам за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Суворова, 12, довод ответчика о том, что спорную задолженность следует взыскивать с организации, которой нежилые помещения переданы по договору безвозмездного пользования, судом признан необоснованным.

Договоры долевого участия в расходах по содержанию общего имущества между истцом и индивидуальным предпринимателем Шишаевым Ю.Ф. и Военным комиссариатом Томской области не заключены, в материалы дела не представлены.

В договорах аренды и безвозмездного пользования истец участия не принимал. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.05.2015 по 31.03.2016, производился им, исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников, и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12, от 27.04.2015 установлен размер платы за содержание жилого помещения: содержание и ремонт общего домового имущества собственников - 5,79 рублей с квадратного метра общей площади ежемесячно; обслуживание лифтового оборудования - 3,50 рублей; обслуживание приборов учета тепла - 0,95 рублей; ремонт общего домового имущества - 5,34 рублей.

Размер платы за обслуживание приборов учета установлен пунктом 3.1 договора N 522 от 01.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ", в размере 0,95 рублей за квадратный метр площади помещения ежемесячно.

Размер платы за обслуживание лифтового оборудования установлен согласно договору N М9-034/15 от 01.05.2015 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания".

В результате общая сумма долга по оплате расходов на содержание и ремонт (капитальный и текущий) общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период составила 233 145 рублей 33 копейки.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 350 рублей 74 копеек за период с 11.06.2015 по 30.04.2016.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что кредитор вправе заявлять требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 7 дней с момента поступления требования об оплате, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.3. договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 установлена обязанность собственника помещения своевременно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в полном объеме вносить плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Непредставление платежных документов не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 350 рублей 74 копеек подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2016 года по делу N А67-5113/2016 на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2016 года по делу N А67-5113/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ИНН 7017368300 ОГРН 1157017000040) задолженность в сумме 233 145 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 350 рублей 74 копейки, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 244 496 рублей 07 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков