Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-13361/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-23876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года

по делу N А60-23876/2016, рассмотренному судьей Горбашовой И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 24420 руб. за период с 19.12.2013 по 22.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном акте, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на обстоятельства извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, получение заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов и отсутствия претензий ответчика касательно этих документов, неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения после получения претензии и искового заявления, отсутствие законных причин отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года в 17:50 на пересечении улиц Московская-Ленина в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак У173СН96, под управлением Захарова Е.Ю., который совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак ВА842А59, принадлежащим Форманчуку К.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форманчука К.В. получил механические повреждения.

Форманчук К.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения.

В дальнейшем, МООЗПП "КЗПА" в интересах Форманчука К.В. обратилась в судебный участок N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.02.2014 г., вступившим в законную силу, требования МООЗПП "КЗПА" в интересах Форманчука К.В. удовлетворены частично.

На основании договора цессии от 29.01.2016 Форманчук К.В. (цедент) уступил МООЗПП "КЗПА" (цессионарий) права требования к ответчику по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 20 августа 2013 года в 17:50 на пересечении улиц Московская-Ленина в г. Екатеринбург с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак У173СН96, под управлением Захарова Е.Ю., и автомобиля марки ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак ВА842А59, принадлежащего Форманчуку К.В. на праве собственности.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из факта злоупотребления правом со стороны Форманчука К.В., что установлено судом по ранее рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая и возникновения у СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения были установлены только в ходе судебного разбирательства в мировом суде. В частности установлено, что МООЗПП "КЗПА" в интересах Форманчука К.В. обратилась в судебный участок N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.02.2014, вступившим в законную силу, требования МООЗПП "КЗПА" в интересах Форманчука К.В. удовлетворены частично. Основанием для отказа в удовлетворении судом требований о взыскании неустойки послужили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, предоставившего такие документы для целей страховой выплаты, при наличии которых страховщик был лишен возможности определить наличие у Форманчука К.В. права требовать выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с установленным судебным актом по ранее рассмотренному делу злоупотребления правом со стороны Форманчука К.В. при реализации права на получение страховой выплаты.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Поскольку обстоятельства наличия в действия потерпевшего признаков злоупотребления правом при реализации своего права на получение страховой выплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом, в целях необходимости обеспечения принципа недопустимости злоупотребления правом, суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, так как страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Применение данного правового подхода отражено также в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-23876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова