Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-4590/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А20-3745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2016 по делу N А20-3745/2015 (судья С.В. Кустова)

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино- Балкарский институт бизнеса", г. Нальчик

к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.10.2015 N 016316,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Диданова И.Р. по доверенности N 33 от 29.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский институт бизнеса" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления от 06.10.2015 по делу N 016316 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФМС России по КБР).

Определением суда от 11.08.2016 в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передаче её функций Министерству внутренних дел Российской Федерации судом была произведена процессуальная замена ответчика, УФМС России по КБР, на Министерство внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 06.09.2016 произведена процессуальная замена заявителя, негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский институт бизнеса", на правопреемника, Автономную некоммерческую организацию высшего образования "Северо-Кавказская академия управления". Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике от 06.10.2015 N 016316, вынесенное в г. Нальчике, о привлечении к административной ответственности негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский институт бизнеса" по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие института, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2016 по делу N А20-3745/2015 принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае установленный законом срок для обжалования решения пропущен заявителем незначительно. Предельно допустимые сроки восстановления не истекли.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства на основании информации, поступившей из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, об указании институтом заведомо ложных сведений при оформлении иностранным гражданам документов для въезда в Российскую Федерации, выразившихся в указании целью въезда учебу, а не курсы, УФМС России по КБР была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в 2014 году институт направил восемь приглашений на въезд в Российскую Федерацию граждан Республики Корея, в том числе Ким Хюнг Джин, заявив целью пребывания в ходатайстве о выдаче приглашения от 23.10.2013 как "учебную" (том дела 1, л.д. 55-56).

В ходе проведенной проверки УФМС России по КБР установило, что с иностранным гражданином Ким Хюнг Джин институт 26.12.2013 заключил договор о поступлении на курсы по изучению русского языка сроком по 01.09.2014 (том дела 1, л.д. 126-127). Поскольку курсы являются самостоятельной целью пребывания в Российской Федерации, отличной от цели пребывания - учеба, УФМС России по КБР пришло к выводу, что институт указал в приглашении ложные сведения о цели пребывания Ким Хюнг Джин, составило протокол от 30.09.2015 N 016316 и вынесло постановление от 06.10.2015 N 016316 о привлечении института к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (том дела 1, л.д. 50 - 54).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона N 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

Приглашение содержит в числе необходимых сведений цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения.

При этом приглашающей стороной является юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Цели поездок приведены в Перечне "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922.

В частности Перечень различает такие цели поездок, как "курсы" (пункт 63) и "учеба" (пункт 64). Согласно пункту 63 Перечня целью пребывания в Российской Федерации для иностранцев, прибывающих с целью обучения на курсах русского языка, подготовительных курсах вузов на договорной основе на срок свыше трех месяцев являются "курсы". Таким образом, законодатель установил разные цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию для обучения.

За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что институт как приглашающая сторона 23.10.2013 оформил ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Корея Ким Хюнг Джин, предполагаемый въезд в Россию - с 23.11.2013 по 23.02.2014; виза - однократная обыкновенная, цель поездки - учебная. Между институтом и Ким Хюнг Джин заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 26.12.2013. (том дела 1, л.д. 126-127) и оформлена однократная виза сроком действия с 13.12.2013 по 24.02.2014. В связи с заключением с Ким Хюнг Джин договора на оказание платных образовательных услуг 26.12.2013 институт обратился с УФМС России по КБР на продление визы, приложив договор на оказание платных образовательных услуг от 26.12.2013, с целью обучения на курсах русского языка. 04.02.2014 УФМС России по КБР продлило ране выданную визу путем выдачи многократной визы сроком действия с 04.02.2014 по 01.09.2014 с целью учебы на основании представленного договора на оказание платных образовательных услуг от 26.12.2013. В связи с оформлением договора на оказание платных образовательных услуг от 01.09.2014 на обучение по программе "Русский язык как иностранный и культура" виза была продлена путем выдачи многократной визы сроком действия с 14.08.2014 по 13.08.2015.

Судом установлено, что договор об оказании платных образовательных услуг N КБИБ- 039/15 на обучение по образовательной программе высшего образования с Ким Хюнг Джин институтом был заключен 24.07.2015 (том дела 1, л.д. 79-83).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, днем совершения правонарушения по части 6 статьи 18.9 Кодекса является дата сообщения заведомо ложных сведений.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения института к административной ответственности, имели место в 2013 году при представлении ходатайства от 23.10.2013. Так, имеющееся в деле ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию подано и принято УФМС России по КБР 25.10.2013, договор на оказание платных образовательных услуг иностранный гражданин Ким Хюнг Джин по программе "Русский язык как иностранный и культура" институт заключил с ним 26.12.2013. Следовательно, протокол от 30.09.2015 об административном правонарушении по части 6 статьи 18.9 Кодекса за предоставление приглашающей стороной - институтом заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию составлен за пределами срока давности привлечения института к административной ответственности. На дату принятия постановления о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения института к административной ответственности истек.

Доводы ответчика о том, что правонарушение является длящимся и выявлено 30.09.2015 судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 08.06.2016 по делу N А20-3743/2015, согласно которой вмененное институту событие административного правонарушения состоит в нарушении требований миграционного законодательства, предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина при оформлении документов для его въезда в Российскую Федерацию не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется сообщением заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и завершенностью в момент подачи ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Указанная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5196/08 по делу N А76-5630/2007-49-123/59- 277, от 31.01.2006 N 10196/05 по делу N А70-9263/8-04, от 20.09.2011 N 5163/11 по делу N А03-10636/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 по делу N А15-431/2010.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суд в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме этого, судом установлено, что УФМС России по КБР при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2015 и в оспариваемом постановлении от 06.10.2015 конкретная дата совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ не указана, что в данном случае является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, уведомлением, врученным 30.09.2015, УФМС России по КБР уведомило институт о рассмотрения дела об административном правонарушении 05.09.2015 в 14 часов по адресу: г. Нальчик, ул. Ленина 67 а. Вместе с тем, оспариваемое постановление было вынесено 06.10.2015. Допустимых доказательств извещения института о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.10.2015 министерство суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указано, что оно было вынесено в присутствии представителей института Хараевой Ф.Ф. и Мамбетова К.Б., а также в постановлении указано, что к нему прилагаются объяснения Мамбетова К.Б.. Указанные обстоятельства заявитель оспаривал, его представитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что Хараева Ф.Ф. и Мамбетов К.Б., прибыв на рассмотрение дела 05.10.2015 в УФМС России по КБР, им пояснили, что рассматриваться дело не будет, они сдали возражения на протокол об административном правонарушении, а на следующий день позвонили Мамбетову К.Б. и предложили забрать восемь постановлений о привлечении к административной ответственности, включая оспариваемое, 06.10.2015 рассмотрение материалов дела не проводилось.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предлагалось представить объяснения Мамбетова К.Б., которые он дал при рассмотрении дела об административном правонарушении, на что и указано в оспариваемом постановлении, однако ответчик указанные объяснения не представил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении административным органом заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 N 16АП-759/2016 по делу N А20-3750/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 N Ф08-4369/2016 по делу N А20-3750/2015, было установлено, что 30.09.2015 институт был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 05.10.2015, однако оспариваемое постановление управления датировано 06.10.2015. При этом доказательства уведомления института о том, что рассмотрение дела состоится 06.10.2015, УФМС России по КБР не представило. Из протокола об административном правонарушении и постановления УФМС России по КБР не усматривается дата совершения вменяемого институту правонарушения.

Судебными актами указано, что УФМС России по КБР не учтено, что указание цели въезда иностранного студента "учеба" вместо цели въезда "курсы", при одновременном предоставлении административному органу договора на предоставление образовательных услуг не может быть квалифицировано как предоставление заведомо ложной информации о цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования заявителя.

Доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2016 по делу N А20-3745/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2016 по делу N А20-3745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов