Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-52932/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-157154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1210),

по делу N А40-157154/14

по иску ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 7708753283)

к ОАО "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596)

о взыскании 28.622.363 руб. 23 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

конкурсный кредитор ООО "Импульс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности в размере 28.127.322 руб. 26 коп. и 495.040 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

08 декабря 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Импульс", как кредитор Санатория в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.11.2014 и постановление от 18.05.2015, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2016 г. прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Импульс" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Импульс" обжаловало указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2016 г. оставил без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, а постановлением от 18.04.2016 г. оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г.

ООО "Импульс" подало кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу N А40-157154/2014 отменено, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Кроме того, указанным определением ВС РФ производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу - курорту Анапе на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу прекратил.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 03 октября 2016 года указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.10.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ООО "Импульс" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее заявитель указывал, что работы по спорному договору не выполнены, данное решение нарушает права заявителя как кредитора ответчика, так как сумма заявленная истцом в рамках дела о банкротстве, превышает все остальные суммы кредиторской задолженности, что нарушает их права.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Импульс" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-17047/2015 в отношении ОАО "Санаторий "Россиянка" введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования ООО "Импульс" в размере 700.073 руб. 27 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Санаторий Россиянка" на сумму долга 27.127.322, 36 руб., возникших по договору от 30.05.2014 г. N 7 и присужденных ООО "СтройМонтажСервис" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по настоящему делу.

Как указывает заявитель, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по настоящему делу, на основании которого ООО "СтройМонтажСервис" основывает свое требование в деле о банкротстве ОАО "Санаторий Россиянка" нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе права и законные интересы ООО "Импульс".

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

В связи с этим, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда права и интересы заявителя не нарушены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Импульс" обжалуемым судебным актом не нарушены.

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на возможный сговор между истцом и ответчиком в целях формирования несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО "Санаторий Россиянка".

Кроме того, заявитель указывает, что задолженность истца создана искусственно, в связи с чем, по мнению, конкурсного кредитора, договор подряда от 30.05.2014 г. N 7 является мнимой сделкой.

Однако в ходе исследования и проверки доводов заявителя было установлено, что между ООО "СтройМонтажСервис" и ОАО "Санаторий "Россиянка" заключен договор подряда 30.05.2014 г. N 7, в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте: ""Санаторий Россиянка" г. Анапа, Пионерский проспект, д. 20.

При этом судом установлено и сторонами подтверждено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Судом установлено и не отрицается заявителем, что ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 28.127.322 руб. 36 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 28.127.322 руб. 36 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению, в том числе и в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора, в размере 495.040 руб. 87 коп.

То обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспорил исковые требования, не свидетельствует о заинтересованности ответчика о создании мнимой задолженности.

Довод о намеренном создании задолженности в целях контроля над ходом процедуры банкротства ничем не подтвержден.

Ссылка на создание истцом искусственной задолженности не принимается апелляционным судом, поскольку такая сделка, во-первых, является оспоримой, однако такое требование не заявлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств мнимости сделки или иных оснований для признания сделки ничтожной либо недостоверности представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя на тот факт, что работы были выполнены им, является не подтвержденной и носит предположительный характер.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не выполнил работы по спорному договору, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, ООО "Импульс" не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-157154/14 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова