Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15918/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-16372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Денисова Л.А., доверенность от 01.01.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 по делу N А55-16372/2016 (судья Колодина Т.И.) по иску Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - ответчик) о взыскании 832 230 руб. 11 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены, в том числе договором от 01.01.2013 N ВРК-1-92/2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнять работы по текущему ремонту грузовых вагонов заказчика (ответчика), который, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 9.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2014 споры по взысканию задолженности за выполненные работы передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения филиала подрядчика, из деятельности Депо/ВКМ которого вытекает спор.

Спорные работы были произведены депо, относящимися к Самарскому филиалу истца, наличие и существование которого подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и отраженными в выписке по состоянию на 10.08.2016, положением о Самарском филиале, представленными в материалы дела. В этой связи ссылки ответчика на приказ от 10.04.2015 N ВРК-1-72 о прекращении деятельности Самарского филиала несостоятельны.

В материалы дела истцом представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, а именно: претензия от 28.01.2016 N СМРю-13/2016 и почтовые уведомления, свидетельствующие о получении претензии ответчиком, в том числе по адресу его места нахождения, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 154-157).

В рамках договора истцом в ноябре - декабре 2015 года выполнены работы по ремонту грузовых вагонов N N 68725118, 68695014, 68714658, 65017642, 65205445, 68744138, 65203903, 65133829, 65346561, 65196719, 65008518, 67801381, 65014920, 67787861, 67486969, 67710717, 66644972, 65142424, 65148140, 68725043, 65024424, 67779157, 67784363, 67442756, 65069932, 67709543, 67732826, 68981588, 67837252, 67760288, 67804518, 65124844, 67818377, 65097727, 65125973, а также оказаны услуги по хранению ремонтнонепригодных запчастей, металлолома, колесных пар, услуги по погрузке/выгрузке забракованных деталей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты приемки работ (т. 1 л.д. 124-153). Однако оплата работ ответчиком не произведена.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность оплаты работ, выполненных истцом, без предоставления со стороны истца каких-либо документов и не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NА56-1486/2010).

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 по делу N А55-16372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин