Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 06АП-6510/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

01 декабря 2016 г.

А73-13158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": Баннова Е.Ю., представитель по доверенности от17.04.2014 N 48;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Козачек Н.А., представитель по доверенности от 25.04.2016 N 04-13/39;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:

Приходько Е.В., представитель по доверенности от 28.03.2016 N 05-40;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на определение от 29.09.2016 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам

по делу N А73-13158/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании недействительным в части решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 30.06.2014 N 15-14/106 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 23.09.2014 N 13-10/260/17797

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее -заявитель, Общество, ООО "Арсенал") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) от 30.06.2014 N 15-14/106 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления ООО "Арсенал": налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в сумме 43 253 890 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в сумме 39 928 501 руб.; привлечения ООО "Арсенал" к налоговой ответственности предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5 328 774 руб.; начисления пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 33 782 803, 58 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 23.09.2014 N 13-10/260/17797.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02. 2015 по делу N А73-13158/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 требования ООО "Арсенал" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 30.06.2014 N 15-14/106 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности: в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 50 000 руб.; в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 50 000 руб.

ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-13158/2014.

Определением суда от 29.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Арсенал" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Доводы жалобы мотивированы тем, что в отношении директора ООО "Арсенал" было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ - уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организаций. Поводом к возбуждению дела послужили материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Арсенал", которые были предметом рассмотрения дела N А73-13158/2014. Проведенными в ходе следствия судебными экспертизами было установлено уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость 10 356 398,20 руб., налога на прибыль организации на сумму 11 499 698,72 руб., а всего на общую сумму 21 856 096, 92 руб., вместо установленными ранее 82 182 391 руб. Постановлением Индустриального районного суда уголовное дело в отношении директора ООО "Арсенал" было прекращено в связи с полным возмещением ущерба. Против прекращения дела гражданский истец не возражал, подтвердив, что бюджетной системе Российской Федерации причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Считает, что Постановление суда является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании выразили несогласие доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта ООО "Арсенал" ссылался на то, что установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 300641 являются существенными, возникли и объективно существовали до и на момент вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения от 03.02.2015 по делу N А73-13158/2014, но не учтены судом при разбирательстве по арбитражному делу, поскольку не были и не могли быть известны Обществу, поскольку последний об указанных обстоятельствах узнал из заключения судебной налоговой экспертизы от 25.01.2016 N 1 по уголовному делу 300641, обвинительного заключения от 24.03.2016, постановления суда от 16.05.2016 о прекращении уголовного дела N300641.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения является самостоятельной обязанностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ сведения налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (в частности - о налоговых вычетах по НДС) носят заявительный характер, и должны быть правильно и полно отражены самим налогоплательщиком в представляемых им в налоговый орган по месту налогового учета налоговых декларациях.

Соответственно этому, ООО "Арсенал", являясь налогоплательщиком, не мог, а должен был знать о суммах произведенных им расходов, полученных доходов (выручки) и обязан был правильно и полно отражать эти сведения в представляемых им налоговых декларациях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на представленное в материалы дела экспертное заключение по уголовному делу дела N 3000641, поскольку данный документ является новым доказательством. Экспертное заключение, являющееся результатом предварительного следствия по уголовному делу N 3000641, возбужденному в отношении директора ООО "Арсенал" Васильева Г.А., не было предметом оценки суда. Также новым доказательством является и постановление суда, которым прекращено уголовное дело.

При этом те факты, на которые ссылается ООО "Арсенал" в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были открыты после принятия арбитражным судом решения по арбитражному делу и вступления его в законную силу. Кроме того само решение арбитражного суда делу N А73-13158/2014 послужило одним из поводов возбуждения уголовного дела N 3000641.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы могут быть признаны лишь новыми доказательствами, установленными после вынесения решения суда. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2016 по делу N А73-13158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская