Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-13211/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А75-10040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13211/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-10040/2016 (судья Дрозов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 8601024787, ОГРН 1058600003670)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

об оспаривании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Сыропятов Дмитрий Николаевич (паспорт, по доверенности от 27.06.2016 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.06.2016 N 94.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания для проведения выемки документов и предметов у налогоплательщика. Процедура выемки документов проведена без нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что формальное указание налоговым органом на наличие оснований, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса РФ, без ссылки на указание конкретных обстоятельств, подтверждающих совершение ООО "Квартал" действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документов, вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствуют о мотивированности оспариваемого постановления. При этом, ссылки Инспекции на обстоятельства, установленные в ходе ранее проведенной налоговой проверки, по мнению апеллянта, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 89, статьей 94 НК РФ, о необходимости проведения выемки подлинных документов.

Кроме того, Общество указало, что право налогового органа на производство выемки документов не обусловлено предварительным направлением требования на их выдачу и отказом налогоплательщика от совершения указанных действий.

В обоснование своей позиции Обществом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены ссылки на судебную практику.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в порядке статьи 94 НК РФ на основании постановления от 28.06.2016 N 94 произведена выемка подлинников документов у налогоплательщика (л.д.11).

Из содержания оспариваемого Постановления следует, что основанием для производства выемки у налогоплательщика подлинников документов явилось наличие у Инспекции основания полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Выемка документов произведена с участием представителя налогоплательщика - Балесных В.И., в присутствие понятых в соответствии с требованиями статьи 94 Налогового кодекса, о чем составлен протокол от 28.06.2016 N 01. В протоколе имеется отметка и подписи участвующих лиц об отсутствии замечаний к протоколу выемки.

Налогоплательщик считая, что Инспекцией в связи с проведением выемки документов были нарушены его права, обратился в Управление ФНС России по ХМАО-Югре с жалобой о признании незаконным постановления от 28.06.2016 N 94.

Решением Управления ФНС России по ХМАО-Югре от 26.07.2016 N 07/205 в удовлетворении жалобы Обществу было отказано (л.д. 26-30).

Полагая, что действия инспекции по производству выемки документов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Статья 89 НК РФ регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок. При проведении выездных налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать документы, производить осмотр, выемку документов и предметов, допрос свидетелей, назначать экспертизу.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Из анализа приведенных норм следует, что выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 НК РФ, и в строгом соответствии с требованиями статьи 94 НК РФ.

Из положений статьи 94 НК РФ следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 НК РФ. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для производства выемки документов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. При этом налоговый орган основывался на ранее проведенной выездной налоговой проверке, в ходе которой обществом принимались меры по изменению первоначально предоставленных документов, а именно, договора на строительство дома, заключенного с Плесовских А.С., что отражено в решении Инспекции от 17.09.2015 N 19/2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав оспариваемое постановление, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии постановления налогового органа о производстве выемки законодательству о налогах и сборах, исходит из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и положений пункта 14 статьи 89, пункта 8 статьи 94 НК РФ в соответствии с которыми одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

При этом, доводы апеллянта о том, что налоговый орган необоснованно использовал информацию об изменении первичных документов Обществом, полученную в ходе проведения иных проверок, судом апелляционной не могут быть приняты во внимание.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в результате выемки 28.06.2016 сотрудниками налогового органа документов были изъяты документы по финансово-хозяйственным отношениям с Плесовских А.С., ООО "Плюс", ООО "СК "Иртыш", ООО "СК "РосСтрой", ИП Хуйсейнов, ИП Тушканов, ИП Бовшис, ИП Абдулаев.

Анализ пункта 1 статьи 88, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, позволяет прийти к выводу, что совершение указанных действий не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку налоговый орган вправе был использовать при проведении налоговой проверки уже имеющиеся у него сведения относительно возникших правоотношений у налогоплательщика и заявленных контрагентов (как уже указывалось выше в отношении контрагента Плесовских А.С. имеются выводу в решении от 17.09.2015 N 19/2015).

Относительно довода заявителя о непредставлении Инспекцией доказательств возможности сокрытия, уничтожения, замены или внесения изменений в оригиналы документов, суд считает необходимым указать на то, установление в ходе проверки взаимоотношений налогоплательщика с организациями, которые по данным Инспекции не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, и отсутствие возможности получения документов у контрагентов налогоплательщика, дает основание предполагать, что соответствующие первичные документы могут быть заменены или подвергнуты изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Инспекции, согласно которой налоговый орган не обязан раскрывать данные, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований полагать, что налогоплательщиком подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены с учетом безусловной необходимости указания основания для производства выемки. В оспариваемом постановлении основание для производства выемки указано.

Право, предоставленное Инспекции на производство выемки документов и предметов налогоплательщика, позволяет повысить вероятность получения документов в тех случаях, когда имеются основания подозревать возможность их сокрытия, уничтожения либо замены.

Факты добровольного представления каких-либо документов в ходе проверки не определяют невозможность изъятия подлинников представленных, или иных документов инспекцией в случае установления налоговым органом оснований для их изъятия.

Кроме этого добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от любых неправомерных действий налогоплательщика.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов соответствуют требованиям законодательства. Нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не выявлено, а также не установлено фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Кроме того, российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Таким образом, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-10040/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко