Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-5955/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

1 декабря 2016 г.

Дело N А58-3972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е. В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гаруда" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2016 года по делу N А58-3972/2016 по заявлению Прокуратуры города Якутска (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563; место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, д. 48) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаруда" (ИНН 1435304990, ОГРН 1161447052491; место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Халтурина, д. 4/1; 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 96, корп. 1, кв. 64) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Прокуратуры города Якутска: Харабурова К.Ю., поручение от 23 ноября 2016 года, служебное удостоверение;

от ООО "Гаруда": не было (извещено),

и установил:

Прокуратура города Якутска (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гаруда" (далее - ООО "Гаруда", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2016 года заявленное требование удовлетворено, ООО "Гаруда" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гаруда" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В частности, Общество указывает, что на момент проверки ресторан "Пивной трактир" был закрыт, проверка производилась 1 июля 2016 года во внерабочее время. При этом 30 июня 2016 года ресторан был закрыт на специальное обслуживание (в ресторане проводился юбилей).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, материалы проверки не содержат достоверных данных о розничной продаже и хранении алкогольной продукции (содержания этилового спирта), алкогольная продукция не изымалась. Небольшое количество бутылок и ее ассортимент подтверждают принадлежность обнаруженной алкогольной продукции посетителям кафе, которые принесли ее с собой 30 июя 2016 года с целью употребления при проведении банкета по случаю юбилея.

Кроме того, Общество отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения статьи 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что административное правонарушение совершено им впервые, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей является несоразмерным и может привести к банкротству ООО "Гаруда".

В письменном отзыве от 18 ноября 2016 года N 66-2016/23 прокуратура выражает согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания ООО "Гаруда" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления N 67200204683046 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 29 октября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Гаруда" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 февраля 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1161447052491, о чем выдано свидетельство серии 14 N 002159260 (т. 1, л.д. 62).

1 июля 2016 года Прокуратурой г. Якутска совместно с Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции проведена проверка по обращению исполняющего обязанности главы городского округа "Город Якутск" Садовникова Д.Д. от 7 июня 2016 года N 01-596-ГО (т. 1, л.д. 20-23) по вопросу соблюдения Обществом установленного порядка хранения и реализации алкогольных напитков и иной спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что ООО "Гаруда" в ресторане "Пивной трактир", расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 21, осуществляло незаконное хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии. При осмотре помещений ресторана "Пивной трактир" в холодильнике-витрине была обнаружена следующая алкогольная продукция: водка "Беленькая", объемом 0,5 л. (2 бутылки), вино "Скоперта Перита", объемом 0,75 л. (4 бутылки), вино "Российское шампанское бело полусухое "Корона", объемом 0,75 л. (2 шт.), виски "Scotish Bobby", объемом 0,5 л. (1 бутылка), виски "Royal mile", объемом 0,5 л. (1 бутылка), коньяк "Monte Choco", объемом 0,5 л. (1 бутылка).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 1 июля 2016 года (к акту осмотра от 1 июля 2016 года прилагаются фотоматериалы) (т. 1, л.д. 28-33), справке о проведенной проверке от 4 июля 2016 года (т. 1, л.д. 26-27) и акте проверки от 8 июля 2016 года (т. 1, л.д. 34-38).

В материалах дела имеются объяснения директора ООО "Гаруда" Старостиной М.Е. (т. 1, л.д. 45-46) и Борисовой А.С. (т. 1, л.д. 47-48), полученные 1 июля 2016 года.

В объяснении от 1 июля 2016 года директор Общества Старостина М.Е. пояснила, что 30 июня 2016 года в ресторане "Пивной трактир" был проведен юбилей, посетители оставили на хранение в холодильнике 2 бутылки водки "Беленькая" 0,5 л., 4 бутылки вина "Скоперти Перита", 0,75 мл., 2 бутылки "Российское шампанское" белое полусухое "Корона", 0,75 мл., 1 бутылку виски "Scotish Bobby", 0,5 л., 1 бутылку виски "Royal mile", 0,5 л., 1 бутылку коньяка "Monte Choco", 0,5 л. Старостина М.Е. указала, что ООО "Гаруда" лицензию на алкоголь не имеет (т. 1, л.д. 45-46).

Аналогичные объяснения были даны Старостиной М.Е. 11 июля 2016 года помощнику прокурора г. Якутска. Кроме того, директор Общества пояснила, что алкогольная продукция была оставлена на ночь с условием, что ее заберут до открытия заведения. Во время юбилея спорная алкогольная продукция хранилась в холодильнике по просьбе гостей. Реализации алкогольной продукции не было (т. 1, л.д. 40-44).

Борисова А.С. дала объяснение о том, что 30 июня 2016 года в ресторане "Пивной трактир" проводилось мероприятие (юбилей); пояснила, что алкогольная продукция была оставлена на хранение в холодильнике ресторана, так как Борисова А.С. знакома с хозяйкой заведения (т. 1, л.д. 47-48).

Согласно информации Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции от 11 июля 2016 года 1195 (т. 1, л.д. 50) ООО "Гаруда" лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничную продажу алкогольной продукции не имеет.

13 июля 2016 года заместителем прокурора г. Якутска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 13-19).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В свою очередь, пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что должностными лицами административного органа был проведен осмотр принадлежащего Обществу ресторана "Пивной трактир", расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 21, в ходе которого был выявлен факт хранения обществом алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Названные фактические обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 1 июля 2016 года (к акту осмотра прилагаются фотоматериалы) (т. 1, л.д. 28-33), акте проверки от 8 июля 2016 года (т. 1, л.д. 34-38), справке по результатам участия в проверке от 4 июля 2016 года (т. 1, л.д. 26-27), постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2016 года (т. 1, л.д. 13-19).

Из объяснений директора Общества следует, что факт хранения алкогольной продукции Обществом по существу не оспаривается, как не оспаривается и отсутствие на момент проведения осмотра соответствующей лицензии.

Отсутствие у ООО "Гаруда" на момент проведения осмотра ресторана (1 июля 2016 года) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции также подтверждается письмом Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции от 11 июля 2016 года N 1195.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что хранившаяся в холодильнике-витрине ресторана "Пивной трактир" спорная алкогольная продукция была оставлена ее собственником после проведения мероприятия (юбилея) 30 июня 2016 года и не была предназначена для розничной продажи, является необоснованным.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорной алкогольной продукции в холодильнике-витрине ресторана "Пивной трактир" со стеклянной дверью, наряду с холодильниками-витринами, в которых хранилась пивная продукция, подлежащая реализации, при отсутствии явного обозначения, что алкогольная продукция не предназначена для розничной продажи, зафиксирован актом осмотра от 1 июля 2016 года, а также фотосъемкой (т. 1, л.д. 28-33).

Учитывая данное фактическое обстоятельство и приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что алкогольная продукция, находившаяся в холодильнике-витрине в зале обслуживания посетителей ресторана (а не, например, в холодильнике на кухне ресторана), предназначалась именно для розничной продажи.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Гаруда" по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот (в том числе розничную продажу) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО "Гаруда" обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Каких-либо существенных нарушений органом внутренних дел процедурных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.15 и 28.4 КоАП Российской Федерации, которые бы повлекли нарушение права ООО "Гаруда" на защиту либо не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данной конституционной норме корреспондируют положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения или появления возможности замены штрафы более мягким наказанием осуществляется путем применения к правонарушителю такого более мягкого наказания.

Следовательно, решение вопроса о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о применении нового закона, не применять этот закон.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года N 305-АД16-4593 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года.

С 4 июля 2016 года, то есть после совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения (1 июля 2016 года), Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

По сути, аналогичная норма (относительно условий применения наказания в виде предупреждения) содержится в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение ООО "Гаруда" и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции указал лишь на то, что "материалы дела не содержат доказательства принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства".

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, среди прочего, определяет меры административной ответственности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае именно Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) должен был определить надлежащую меру административной ответственности, в том числе с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России; при этом такие сведения являются общедоступными, их легко обнаружить (путем указания в графе "Найти" ОГРН или ИНН соответствующего юридического лица либо его наименования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 августа 2016 года (то есть на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) ООО "Гаруда" было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23 ноября 2016 года N ЮЭ9965-16-540233.

С учетом изложенного приведенное судом первой инстанции обоснование невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не может быть признано правомерным.

Относительно иных условий применения указанной нормы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обнаруженная в помещении ресторана "Пивной трактир" алкогольная продукция у ООО "Гаруда" не изымалась и не арестовывалась, легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции и подлинность нанесенных на нее федеральных специальных марок не проверялась.

Иными словами, должностное лицо прокуратуры, обнаружив спорную алкогольную продукцию, не усмотрело оснований для применения предусмотренной статьей 27.10 КоАП Российской Федерации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и изъятия такой продукции из незаконного оборота.

Таким образом, сам административный орган не посчитал обнаруженную алкогольную продукцию представляющей опасность для потребителей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Харабурова К.Ю. не смогла каким-либо образом аргументированно объяснить подобные действия своих коллег (протокол судебного заседания от 24 ноября 2016 года).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сохраняя беспристрастность и учитывая иные принципы арбитражного процесса, не может сделать достоверный вывод о том, что обнаруженная в помещении ресторана "Пивной трактир" алкогольная продукция представляла опасность для потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической продажи такой продукции потребителям.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.17 КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Гаруда" ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона N 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2016 года указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют (т. 1, л.д. 16). То есть прокуратурой не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить назначенное судом первой инстанции Обществу основное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей предупреждением, в связи с чем обжалуемый судебный акт, содержащий неправомерные выводы об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, в части назначения наказания подлежит отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2016 года по делу N А58-3972/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1.7 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2016 года по делу N А58-3972/2016 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Гаруда" (ОГРН 1161447052491, ИНН 1435304990) административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей отменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Гаруда" (ОГРН 1161447052491, ИНН 1435304990) административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2016 года по делу N А58-3972/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э. В. Ткаченко