Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-11579/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о процессуальном правопреемстве по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-21042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-21042/2014 (судья Самсонов В. А.)

по заявлению Костюкова Дмитрия Викторовича

о замене взыскателя по исполнительному листу по делу N А12-21042/2014 в порядке процессуального правопреемства по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651)

к акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897)

о взыскании 17 323 рублей,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор", Костюкова Дмитрия Викторовича, акционерному обществу "Страховая компания "ДАР", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 70424 6,70420 8, 70419 2, 70422 2, 70421 5, 70423 9.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее - ООО "Верный выбор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" (далее - ЗАО "СК "ДАР") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7285 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СК "ДАР" в пользу ООО "Верный выбор" взысканы убытки в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7360 руб. 50 коп., всего 15 860 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения постановлением от 14.05.2016 Арбитражного суда Поволжского округа.

Определением от 18.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" в пользу акционерного общества "Страховая компания "ДАР" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 770 руб.

Костюков Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по исполнительному листу ФС N 009397342, ссылаясь на то, что между 07.12.2015 г. между акционерным обществом "Страховая компания "ДАР" (Продавец) и Костюковым Дмитрием Викторовичем (Покупатель) заключен договор уступки прав требования.

Определением от 14.09.2016 Арбитражного суда Волгоградской области, заявление удовлетворено.

ООО "Верный выбор" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого определения, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07.12.2015 между акционерным обществом "Страховая компания "ДАР" (Продавец) и Костюковым Дмитрием Викторовичем (Покупатель) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) на сумму 10 770 руб., на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу N А12- 21042/2014.

Ссылаясь на заключение договора, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, установив факт заключения договора, уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, принимая во внимание, что договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, пришли к выводу о наличии оснований для замены взыскателя на его правопреемника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о ненадлежащем судебном извещении о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству в связи с изменением местонахождения ООО "Верный выбор".

Апелляционный суд считает, что истец по данному делу был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 25 августа 2016 г., исходя из положений ч. 3 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 85-86 т. 2). Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные заявителем, не входят в число обстоятельств, имеющих значение и подлежащих обязательному исследованию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-21042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верный выбор" государственную пошлину в размере 3000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению N 535 от 30.09.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова