Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-14008/16

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-30428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асткол-Альфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-30428/2015 (судья Гусев А.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Асткол-Альфа" (далее - истец, ООО "Асткол-Альфа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ответчик, ООО "Астория") об обязании удалить товарный знак "Джага-Джага" (или сходное с ним до степени смешения обозначение "Джага-Джага") с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также с Интернет-сайта http://www.allstarsholding.com; а также с требованиями о взыскании компенсации в размере 100000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак: свидетельство N 402124 и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ответчик сопровождает осуществление своей деятельности выполнением работ и оказанием услуг в развлекательном комплексе "DЖAGA-DЖAGA", оформлением документации, вывесок и рекламы с использованием товарного знака "Джага-Джага", не только по кодам ОКВЭД: 70.20.2 и 92.62, но также ответчик работает еще по 17 направлениям, что свидетельствует о деятельности по 41 и 43 классам Международной классификации товаров для регистрации знаков и подтверждается фотографиями РК "DЖAGA-DЖAGA", скриншотами с сайта http://www.allstarsholding.com.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора не выяснил, кто является собственником сайта http://www.allstarsholding.com и администратором домена, кем оказываются услуги в РК "DЖAGA-DЖAGA".

До начала судебного заседания ООО "Астория" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Асткол-Альфа" является правообладателем товарного знака N 402124, который содержит надписи "Джага-Джага", что подтверждено свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л. д. 11-12 т.1) приоритет товарного знака от 11.02.2009, срок регистрации до 11.02.2019.

Согласно приложению к товарному знаку, он предоставляет защиту в отношении товаров и/или услуг, отнесенных к 35, 41, 43 классам международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

11.07.2014 обществом "Асткол-Альфа" выявлен факт незаконно использования товарного знака "Джага-Джага" в виде словесного обозначения на вывеске заведения, расположенного по адресу: ул. Набережная, д.3 и в сети интернет на сайте http://www.allstarsholding.com (л.д.32-40 т.1). ООО "Астория" на праве собственности принадлежит нежилое здание - пивзавод, развлекательный комплекс "Джага-Джага", площадью 2 522,1 кв.м., этажностью 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул. Набережная, д.3 (л.д. 99 т.1).

Обществу "Астория" на праве собственности также принадлежит нежилое здание - культурно развлекательный комплекс, общей площадью 6 047,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д.125, корпус N 1 (л.д.100 т.1).

Обществом "Асткол-Альфа" в адрес общества "Астория" направлялись письма N 128 от 09.09.2014, письма по электронной почте, претензия N 41 от 06.04.2015, N 56 от 29.04.2015 с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака "Джага-Джага" и выплаты штрафа (л.д.20-21, 24-31 т.1).

Полагая, что ответчик нарушает принадлежащие истцу исключительные права, ООО "Асткол-Альфа" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужил вывод истца о незаконном использовании ответчиком товарного знака "Джага-Джага" в качестве словесного обозначения на вывесках и в сети Интернет на сайте http://www.allstarsholding.com.

В качестве доказательства использования ответчиком спорного товарного знака в своей деятельности представлены скриншоты с сайта http://www.allstarsholding.com, который, по мнению истца, принадлежит ответчику.

В то же время в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что указанный сайт принадлежит именно ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции предпринимал необходимые действия по выяснению указанного обстоятельства, что подтверждается определениями от 28.06.2016, от 04.08.2016 (л.д.150, т.2, л.д.17, т.3).

Письмом от 18.08.2016 общество "ГК "Инсайт" (л.д. 21, т.3) сообщило суду, что данными о принадлежности сайта http://www.allstarsholding.com не обладает, товарный знак "Джага-Джага" в работе не использует.

В качестве обоснования доводов о неправомерном использовании ответчиком товарного знака истец ссылается на осуществление обществом "Астория" деятельности, закрепленной в 35, 41, 43 классах МКТУ.

В то же время из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2015 следует, что основным видом деятельности ООО "Астория" является "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества", код 70.20.2 ОКВЭД (л.д.58-68 т.1).

Согласно Справкам-подтверждениям от 07.04.2014, 25.03.2015 основным видом экономической деятельности ООО "Астория" в 2013, 2014 гг. являлся - Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (70.20.2) и прочая деятельность в области спорта (92.62) (л.д.102-106 т.1).

Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 99 т.1), в отношении развлекательного комплекса "Джага-Джага" существует ограничения права в виде аренды, что также подтверждает довод ответчика об осуществлении деятельности по сдаче в наем собственного недвижимого имущества.

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе, факт наличия в ЕГРЮЛ сведений об определенных кодах видов экономической деятельности не означает, ни осуществление юридическим лицом, именно данного вида экономической деятельности, ни, тем более, незаконное использование исключительных прав на товарный знак, принадлежащих иному юридическому лицу, в отношении вида деятельности по коду ОКВЭД, включенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сопровождает осуществление своей деятельности выполнением работ и оказанием услуг не только по кодам ОКВЭД: 70.20.2 и 92.62, но также ответчик работает еще по 17 направлениям, во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец в то же время не учитывает, что в силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций, в том числе функции по собиранию доказательств.

Как следует из материалов дела, истец, вопреки требованиям суда, изложенным в п.3.1 определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 (л.д.142-143, т.1) доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в своей деятельности не представил.

Поскольку доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-30428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асткол-Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев