Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2017 г. N С01-82/2017 по делу N А76-30428/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих использование именно ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2017 г. N С01-82/2017 по делу N А76-30428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асткол-Альфа" (пр-д Серебрякова, д. 14Б, стр. 7, Москва, 129343, ОГРН 1027739455039) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-30428/2015 (судья Гусев А.Г.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асткол-Альфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (ул. Ворошилова, д. 10, к. 1, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455045, ОГРН 1057420506164)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асткол-Альфа" (далее - общество "Асткол-Альфа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - общество "Астория") о защите исключительных прав на словесный товарный знак "Джага-Джага" по свидетельству Российской Федерации N 402124 путем удаления обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с указанным товарным знаком с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг обществом "Астория", в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также с Интернет-сайта http://www.allstarsholding.com и о взыскании компенсации с общества "Астория" в пользу общества "Асткол-Альфа" в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак "Джага-Джага" по свидетельству Российской Федерации N 402124.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 оставлено без изменений.

Общество "Асткол-Альфа", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Асткол-Альфа", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Общество "Асткол-Альфа" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающей использование обществом "Астория" обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения в отношении услуг, однородных тем, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован.

В частности, общество "Асткол-Альфа" ссылается на то обстоятельство, что судами не исследовался и не дана надлежащая правовая оценка вопросу принадлежности доменного имени (http://www.allstarsholding.com) обществу "Астория".

Кроме того, общество "Асткол-Альфа" указывает на отсутствие правовой оценки судами вопроса размещения наружной рекламы над главным входом в развлекательный центр "DЖAGA-DЖAGA" с использованием обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Общество "Астория" не согласилось с доводами кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом общество "Астория" отмечает, что общество "Асткол-Альфа", вопреки своему бремени доказывания, не представило достаточной совокупности доказательств, позволяющей утверждать, что именно действиями общества "Астория" нарушены его исключительные права на принадлежащий ему товарный знак.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом от общества "Астория" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Асткол-Альфа" в отсутствие представителя общества "Астория".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Асткол-Альфа" является правообладателем словесного товарного знака "Джага-Джага" по свидетельству Российской Федерации N 402124 с приоритетом от 11.02.2009, который зарегистрирован 25.02.2010 в отношении услуг 35, 41 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществом "Асткол-Альфа" 11.07.2014 выявлен факт нарушения его исключительных прав на указанный товарный знак путем размещения сходного до степени смешения обозначения на рекламной вывеске заведения, расположенного по адресу: ул. Набережная, д. 3, г. Магнитогорск, Челябинская обл. и в сети Интернет на сайте http://www.allstarsholding.com. При этом нежилое здание развлекательного центра "DЖAGA-DЖAGA", расположенное по адресу ул. Набережная, д. 3, г. Магнитогорск, Челябинская обл. на праве собственности принадлежит обществу "Астория".

Общество "Асткол-Альфа" предпринимало попытки досудебного урегулирования настоящего спора путем направления писем и претензий с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав на спорный товарный знак и выплате штрафа.

Общество "Асткол-Альфа", полагая, что своими действия общество "Астория" нарушило его исключительные права на принадлежащий ему товарный знак, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у общества "Асткол-Альфа" исключительных прав на спорный товарный знак, что не оспаривается обществом "Астория".

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения обществом "Астория" исключительных прав общества "Асткол-Альфа" на принадлежащей ему товарный знак.

В частности, суды установили, что общество "Астория" не оказывает услуги, однородные услугам 35, 41 и 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом суды первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих использование именно обществом "Астория" обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении однородных услуг.

Так, суды указали на то, что общество "Астория" осуществляет деятельность по сдаче в наем нежилого недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Астория" и свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2015, которым, в частности установлено обременение в виде аренды.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта нарушения обществом "Астория" исключительных прав общества "Асткол-Альфа" на принадлежащий ему товарный знак, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, в связи с чем отклоняет доводы общества "Асткол-Альфа" о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств нарушения обществом "Астория" исключительных прав на спорный товарный знак как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в материалы фотоизображения рекламной вывески и распечатки с Интернет-сайта http://www.allstarsholding.com, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания обществом "Астория" услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В частности, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности сайта http://www.allstarsholding.com ответчику - обществу "Астория".

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод общества "Асткол-Альфа" о неисследовании судами указанного обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции предпринято исчерпывающее количество попыток получения указанных сведений (определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 и от 04.08.2016).

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, представленное в материалы дела фотоизображение вывески "Джага-Джага" на здании развлекательного центра, принадлежащего обществу "Астория", является недостаточным доказательством факта нарушения именно ответчиком прав истца, поскольку само общество "Астория" осуществляет деятельность по сдаче в наем помещений в данном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2015. Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что нельзя однозначно установить, кому именно принадлежит данная вывеска и для индивидуализации чьих конкретно услуг используется спорное обозначение (арендодателя или кого-либо из арендаторов).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, общество "Асткол-Альфа" не представило иных доказательств использования обществом "Астория" обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении услуг, для которых зарегистрирован этот товарный знак или однородных им.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения обществом "Астория" исключительных прав общества "Асткол-Альфа" на спорый товарный знак.

Также суд кассационной инстанции отмечает факт того, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Асткол-Альфа", повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом доводы кассационной жалобы, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-30428/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асткол-Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина