Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-45325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-1293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-23256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-23256/16 судьи Демьяновой О.И.(9-193)

по иску ТСЖ "Мишина" (ОГРН 5087746696505)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" Северного Административного округа"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Славянская А.М. по дов. от 07.09.2016 г.;
от ответчика:	Салаватова К.Х. по дов. от 07.12.2015 г. N 33-Д-715/15;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мишина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы о взыскании 449294 руб. 53 коп., составляющих: - задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении нежилых помещений (машино-мест) подземного этажа за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 78 203 руб. 58 коп., - пени в размере 11 465 руб. 73 коп. за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период 1-3 кварталы 2015 г. и неоплату их за 4 квартал 2015 г. по состоянию на 02.06.2016 г. - задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении нежилого помещения первого этажа общей площадью 315,1 кв.м. за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 322 906 руб. 30 коп., - пени в размере 36 718 руб. 92 коп. по состоянию на 02.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позиции сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией объединения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Масловка, д.28. Город Москва является собственником нежилых помещений (машино-место) подземного этажа, предназначенных для целей гражданской обороны, а также нежилого помещения первого этажа общей площадью 315,1 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

ТСЖ "Мишина" заключил договоры со специализированными организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов и оказание эксплуатационных услуг, которые представлены в материалы дела.

Истец в подтверждение расходов на услуги по содержанию и текущему ремонту, а также на отопление нежилых помещений, представил в материалы дела договоры со специализированными организациями, счета на оплату, платежные поручения.

Ответчик не произвел оплату коммунальных платежей по нежилым помещениям (машино-место) подземного этажа, предназначенным для целей гражданской обороны за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 78 203 руб. 58 коп., а также за нежилое помещение первого этажа общей площадью 315,1 кв.м. за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 322 906 руб. 30 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 401 109 руб.88 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1.6.4. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, Департамент имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в соответствии с Положением о нем, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Положением и иными актами законодательства Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник имущества (помещений) обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п.1 ст.137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно п.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Нежилые помещения (машино-место) подземного этажа, предназначенные для целей гражданской обороны, а также нежилое помещение первого этажа общей площадью 315,1 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Масловка, д.28 принадлежат городу Москва на праве собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда; управления государственными унитарными, в том числе казенными, предприятиями города Москвы и государственными учреждениями города Москвы, а также хозяйственными обществами с долей города Москвы в уставных капиталах; приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы; защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве) (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за нежилые помещения (машино-место) подземного этажа, предназначенные для целей гражданской обороны за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 78 203 руб. 58 коп., а также за нежилое помещение первого этажа общей площадью 315,1 кв.м. за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 322 906 руб. 30 коп. удовлетворены правомерно в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 158 ЖК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 465 руб. 73 коп. за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период 1-3 квартал 2015 г., и неоплату их в 4 квартале 2015 г. в отношении нежилых помещений (машино-место) подземного этажа предназначенных для целей гражданской обороны за период с 31.03.2013 г. по 02.06.2016 г., а также пени в размере 36 718 руб. 92 коп. за период с 4 30.06.2014 г. по состоянию на 02.06.2016 г. за нежилое помещение первого этажа общей площадью 315, 1 кв.м.

Кроме того, истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в отношении нежилых помещений (машино-место) подземного этажа, предназначенных для целей гражданской обороны, а также нежилого помещения первого этажа общей площадью 315,1 кв.м. с 03.06.2016 г. до момента исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных платежей за указанный период.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты коммунальных платежей документально подтверждено, исковые требования ТСЖ "Мишина" о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно в полном объеме в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие которых истец подтверждает представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи N 38 от 17.12.2015 г., платежным поручением N 19 на сумму 40 000 руб. от 26.01.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является доказанность не только факта наличия соответствующих затрат, но и соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание, что рассмотренный спор является для сторон типовым и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, а также учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч. 2 ст.110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел оплату юридических услуг представителя в размере 40.000 рублей завышенной, превышающей разумные пределы и обоснованно снизил сумму возмещения расходов на представителя до 10.000 рублей.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-23256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева