Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-45325/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей в отношении нежилых помещений

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-98737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А40-23256/16

по иску ТСЖ "Мишина"

к Департаменту имущества города Москвы,

третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Славянская А.М. по дов. от 07.09.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мишина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы 449 294 руб. 53 коп., составляющих: - задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении нежилых помещений (машино-мест) подземного этажа за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 78 203 руб. 58 коп., - пени в размере 11 465 руб. 73 коп. за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период 1-3 кварталы 2015 г. и неоплату их за 4 квартал 2015 г. по состоянию на 02.06.2016 г. - задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении нежилого помещения первого этажа общей площадью 315,1 кв.м. за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 322 906 руб. 30 коп., - пени в размере 36 718 руб. 92 коп. по состоянию на 02.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-23256/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционным судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. назначено к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного постановления в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил свою позицию, просил принять дополнительное постановление.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести дополнительное постановление по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В настоящем случае в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 г. по делу N А40-98737/16 не разрешен вопрос о расходах по госпошлине, уплаченной Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 06.09.2016 г.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционный суд, принимая во внимание, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, при определении которых судом принято во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы заявленных судебных издержек и считает необходимым взыскать 5 000 рублей.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 178, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Мишина" судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева