Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15685/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-18842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Каняшкина Г.К., доверенность от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Юмарк", общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Т", арбитражного управляющего Кашапова Р.Т., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А65-18842/2013 (судья М.С. Боровков)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай", (ИНН 1652010966, ОГРН 1051660005407),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кашапова Р.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим утвержден Добычин М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 августа 2016 поступила жалоба (вх.13387) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кашапова Р.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Юридическая компания "Юмарк", OOO "Юпитер-Т", OOO "Квазар", Власова Раиса Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия лица, исполнявшего обязанности внешнего управляющего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай" Кашапова Рузеля Тахировича, выразившиеся в привлечении: общества с ограниченной ответственностью "Юпитер -Т" по договору N 4-ч от 01.12.2014 на оказание транспортных услуг; по договору N 4-2/ч от 05.05.2015 на оказание транспортных услуг; общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" по договору N 3-ч от 01.12.2014 на оказание юридических услуг; по договору N 3-ч/2 от 05.05.2015 на оказание юридических услуг. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Юмарк", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Т", арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А65-18842/2013 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Юпитер-Т" на основании договоров N 4-ч от 01.12.2014 и N 4-2/ч от 05.05.2015 на оказание транспортных услуг, а также ООО "Юридическая компания "Юмарк" на основании договоров N 3-ч от 01.12.2014, N 3-ч/2 от 05.05.2015 на оказание юридических услуг.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по заключению договоров с привлеченными специалистами без действительной необходимости, нельзя признать соответствующими правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве, отвечающим задачам конкурсного производства, исходя из объема и характера выполняемой конкурсными управляющими работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсными управляющими основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным.

Так, при изучении заключенных конкурсным управляющим с ООО "Юпитер-Т" договоров N 4-ч от 01.12.2014 и N 4-2/ч от 05.05.2015 для оказания транспортных услуг, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что дав согласие на утверждение арбитражным управляющим на предприятие, находящееся в с. Чистопольские выселки, Чистопольского района Республики Татарстан, проживающий в городе Казань Кашапов Р.Т. должен был предполагать необходимость неоднократных поездок по месту нахождения должника. Суд первой инстанции также указал на то, что транспортные расходы фактически подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие конкурсному управляющему Кашапову Р.Т. на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника транспортных расходов в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Юпитер-Т" и арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части с указанием на необходимость соответствующих расходов, а также правовые акты по делам N А65-18165/2015 и N А65-15979 судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичный вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

При рассмотрении требований о неправомерности заключения арбитражным управляющим Кашаповым Р.Т. с ООО "Юридическая компания "Юмарк" договоров для оказания юридических услуг N 3-ч от 01.12.2014, N 3-ч/2 от 05.05.2015, суд первой инстанции установив, что за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего (согласно отчету о ходе конкурсного производства от 04.12.2015) имеются сведения только об оспаривании двух договоров с ООО "Сэт иле", тогда как иных юридически значимых действий за период осуществления обязанностей Кашаповым Р.Т. не производилось, а представленные акты выполненных работ не содержат расшифровки их объема.

Отклоняя представленные ООО "Юридическая компания "Юмарк" в материалы дела письма, подтверждающие переписку с кредиторами, органами государственной власти, отзывы на заявления, ходатайства в рамках настоящего дела, апелляционные жалобы, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что эти документы, в большей своей части представляют переписку, которая не требует специальных познаний и соответственно не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), тогда как арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. имеет высшее обращение, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт арбитражного управляющего, следовательно, обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, учета судебных заседаний, составления направления запросов в государственные и иные органы и других обязанностей.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в отношении сделок с ООО "Сэт иле" имелась сложившаяся практика и необходимость в привлечении специалистов для оказания юридических услуг на постоянной основе при данных обстоятельствах фактически отсутствовала.

Доводы апелляционных жалоб Кашапова Р.Т. и ООО "Юридическая Компания Юмарк" о правомерности привлечения этого Общества к оказанию соответствующих услуг, в связи с отсутствием у Кашапова Р.Т. юридического образования, с учетом того, что соответствующие лимиты расходов не превышены (статья 20.7 Закона о банкротстве), с учетом того, что размер вознаграждения не является завышенным, а вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-15630/2015 и N А65-15728/2015 на основании вышеуказанных договоров взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 205 161,29 руб. и 74 838,71 руб. соответственно судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Принимая во внимание объем юридической работы в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Кашаповым Р.Т. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возложив на иные лица выполнение своих обязанностей, установленных статьями 67, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства, а оспариваемые расходы конкурсного управляющего не были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и влекут убытки для должника и кредиторов.

При отсутствии в конкурсной массе имущества в достаточном размере для покрытия произведенных расходов, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог выполнить указанные мероприятия самостоятельно, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе.

Соответственно, его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника, требования которых могли быть удовлетворены за счет денежных средств должника, которые израсходованы конкурсным управляющим.

Преюдициального значения судебные акты по делам N А65-15630/2015 и N А65-15728 для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А65-18842/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова