Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-10854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф04-7024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А75-3741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10854/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интеркар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года по делу N А75-3741/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар" (ОГРН 1028600969858, ИНН 8603041202) о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 256 162 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркар" - Егорова С.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.11.2016 сроком действия один год); Загрудинова Д.Р. (паспорт, приказ N 41-О от 08.08.2016); Шушканова Р.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.05.2016 сроком действия один год);

от администрации города Нижневартовска - Валеевой А.С. (паспорт, доверенность N 1-01/138Д от 01.11.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар" (далее - ООО "Интеркар", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016 и взыскании 2 256 162 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-3741/2016 исковые требования удовлетворены. Суд расторг муниципальный контракт на выполнение в 2016 году работ по содержанию (обслуживанию) технических средств организации дорожного движения на городских автомобильных дорогах N 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016, заключенный между администрацией города Нижневартовска и ООО "Интеркар". Взыскал с ООО "Интеркар" в пользу администрации города Нижневартовска 2 256 162 руб. штрафа. Взыскал с ООО "Интеркар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 281 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Интеркар" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. По мнению апеллянта, обслуживание объектов по контракту в зимнее время без исполнительной и технической документации невозможно. Обращает внимание, что 22.03.2016 имело место стихийное природное явление, для устранения последствий которого потребовалось значительное количество времени. Отмечает, что для начала выполнения работ заказчик был обязан передать исполнителю все технические средства организации дорожного движения, что заказчиком не выполнено, в связи с чем, направленные заказчику письма от 22.01.2016 N 27, от 18.02.2016 N 42 свидетельствуют о приостановке работ по контракту. По мнению подателя жалобы, ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки по пункту 7.11 контракта вследствие отсутствия его вины в имевших место нарушениях при исполнении контракта.

От Администрации города Нижневартовска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Интеркар" поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Нижневартовска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящие исковые требования обоснованны ссылкой на муниципальный контракт N 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Предметом заключенного контракта является производство подрядчиком круглосуточного содержания (обслуживания) ТСОДД (светофорных объектов, восстановление поврежденных технических средств организации дорожного движения, устранение аварийных ситуаций) в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 3.1.2), ежедневное предоставление письменной информации по факсу в оперативно-информационный отдел заказчика о состоянии технических средств организации дорожного движения и о проводимых работах (плановых и аварийных) (пункт 3.1.11), получение предписания от ОГИБДД, согласование их выполнения с заказчиком (пункт 3.1.15 контракта).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта требование о расторжении контракта могут быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон либо неполучения ответа в течение 10 рабочих дней с даты получения предложения о расторжении контракта.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2016 N 727/03-08, содержащая ясное и недвусмысленное волеизъявление истца на расторжение договора по причине существенного нарушения условий договора (пункты 3.1.2, 3.1.11, 3.1.15, 3.1.26 контракта) (т. 1 л. 82-84).

В письме от 24.03.2016 (вх. N 169/31-01) ответчик отказался от уплаты штрафа и расторжения контракта.

В связи с этим истец правомерно обратился с требованием о расторжении контракта в судебном порядке.

Расторжение договора по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, сторона контракта в предъявленном требовании просит расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением второй стороной и, во-вторых, что сторона контракта представила доказательства существенного нарушения второй стороной условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

В настоящем случае факт существенного нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, в том числе актами обследования городских дорог, актами комиссионной проверки, предписаниями ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, представлением Прокурора г. Нижневартовска, из которых усматривается систематическое невыполнение ответчиком условий пунктов 3.1.2, 3.1.11, 3.1.15, 3.1.26 контракта N 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту ввиду неисполнения истцом обязательств по передаче исполнительной и технической документации, а также по комиссионной передаче подрядчику обслуживаемых объектов обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

По условиям пункта 1.1 контракта принятые на себя обязательства подлежат выполнению подрядчиком на основании задания заказчика в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 2 к настоящему контракту.

Из раздела 2 Технического задания усматривается, что выполнение работ подрядчиком должно производиться в соответствии с действующими нормативными документами, согласно приведенном перечню, и на основании проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Нижневартовска, который выдается победителю аукциона до выполнения работ.

В настоящем случае 22.01.2016 заказчиком произведена передача ответчику ключей от контроллеров и проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Нижневартовска, о чем составлен акт приема-передачи от 22.01.2016, получение которого ответчик не отрицает.

Соответственно, в распоряжении ответчика имелась необходимая документация в достаточном объеме для выполнения принятых на себя обязательств в рамках контракта N 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы обязанность заказчика по предоставлению подрядчику исполнительной и технической документации условиями контракта N 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016 не предусмотрена.

Невозможность исполнения обязательств по указанному контракту в отсутствие указанной документации ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на наличие вины заказчика, не предоставившего в распоряжение ответчика всех технических средств организации дорожного движения, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку месторасположение и технические характеристики дорожных знаков, отсутствие сведений о которых, по мнению ответчика, препятствовали исполнению контракта, содержатся в техническом задании к контракту.

Кроме того, данные сведения обо всех технических средствах, а также сведения о режимах регулирования светофорных объектов содержатся в переданном подрядчику 22.01.2016 проекте организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Нижневартовска.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам со стороны заказчика оказано необходимое содействие подрядчику для исполнения контрактных обязательств (проведение совместных комиссионных обследований, подписание актов приема-передачи светофорных объектов, технической документации по светофорам).

На основании изложенного, наличие вины заказчика в невыполнении подрядчиком обозначенных выше условий контракта материалами дела не подтверждено.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия судом признается несостоятельной, поскольку погодные условия (выпадение атмосферных осадков), по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог и должен был предвидеть возможность наступления таких обстоятельств, заключая сделки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик правом на приостановление работ до устранения соответствующих замечаний не воспользовался, в связи с чем соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого.

Вопреки неверным утверждениям апеллянта, содержания писем от 22.01.2016 N 27, от 18.02.2016 N 42 о приостановлении выполнения работ по контракту не свидетельствуют.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта N 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016, требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 256 162 руб., исчисленного в соответствии с пунктом 7.4. контракта.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением N 1063 в виде фиксированной сумме в размере 2 256 162 руб., что составляет 5% от цены контракта за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения из обязательств.

При этом под ненадлежащим исполнением контракта понимается, в частности, каждый случай нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта и требований технического задания и нарушение требований к состоянию эксплуатационного дорожного движения; каждый случай отсутствия замены или восстановления поврежденных дорожных знаков: каждый случай превышения срока устранения неисправностей на светофорных объектах более 1 суток с момента их устранения.

Поскольку материалами настоящего дела (акты обследования автомобильных дорог, предписания контролирующего органа, переписка сторон) подтвержден факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, с чем фактически согласился представитель ответчика в судебном заседании 21.06.2016, постольку истец правомерно предъявил к ответчику требование об уплате штрафа.

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, в том числе предусмотренные пунктом 7.11 контракта, последним не подтверждены, вина заказчика или иных органов в допущенном со стороны подрядчика ненадлежащем исполнении обязательств по контракту не доказана.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям контракта.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 256 162 руб.

Утверждение подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с письменными пояснениями истца, поступившими в суд 23.06.2016, и представления возражений на них, коллегия суда признает необоснованным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае достаточных основания для отложения судебного разбирательства по приведенному ответчиком основанию отсутствовали, поскольку ответчик, уведомленный заблаговременно о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, имел возможность отслеживать движение дела и своевременно реагировать на поступающие от лиц, участвующих в деле, процессуальные документы или действия, в том числе посредством ознакомления с материалами дела.

Доказательств того, что ответчик был ограничен в предоставленных ему статьей 41 АПК РФ правах на ознакомление с материалами дела, учитывая, что в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2016, суду не представлено.

Кроме того, в письменных пояснениях истца, представленных 23.06.2016, не приведено каких - либо новых аргументов по сравнению с теми, которые уже были отражены в исковом заявлении и иных дополнениях, которые имелись в распоряжении ответчика.

Поскольку заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания по основаниям, приведенным выше.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года по делу N А75-3741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина