Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-13362/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А70-8143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13362/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2016 года по делу N А70-8143/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРемТехПред-2" (ОГРН: 1107232004813, ИНН: 7204151071) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН: 1087232016486, ИНН: 7203215460) о взыскании 5 519 141 рубль 36 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьРемТехПред-2" (далее - ООО "ТюменьРемТехПред-2", истец) обратилось с Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 5 519 141 рубль 36 копеек долга. Также истец заявил о взыскании с ответчика 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 302, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы по договору на капитальный ремонт, восстановление двигателей, узлов и агрегатов подвижного состава от 13.04.2015 N 1/2015.

04.08.2016 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. В просительной части заявления истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки (л.д. 62-64 т.2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять отказ истца от иска, оставить без рассмотрения требование о взыскании судебных издержек ввиду несоблюдения претензионного порядка, а в случае удовлетворения просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, отменить обеспечительные меры (л.д. 70 оборот, т. 2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 по делу N А70-8143/2016 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. Взыскано с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "ТюменьРемТехПред-2" 95 596 рублей судебных расходов, из них 42 000 расходов на оплату услуг представителя, 50 596 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета) в пределах заявленных исковых требований в размере 5 519 141 руб. 36 коп., принятые на основании определения от 29.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8143/2016. Отозван исполнительный лист от 30.06.2016 ФС N 006781580.

В апелляционной жалобе ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" просит указанное определение отменить в части отнесения на ответчика судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- дело не представляло особой сложности, было завершено отказом от иска, в связи с чем юридические услуги были оказаны в меньшем объеме;

- размер судебных расходов не подтвержден: по договору между истцом и его представителем не подтверждено оказание услуги по подготовке искового заявления о взыскании неустойки и процентов. По факту исковое заявление подготовлено только о взыскании суммы долга. Таким образом, представитель истца оказал услуги в меньшем объеме, чем обусловлено договором;

- правовой анализ документов, консультирование и письменное заключение стоимостью 6000 руб. являются досудебной подготовкой и не могут быть отнесены к судебных издержкам. Реальный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 32 000 руб. (участие в арбитражном процессе - 30 000 руб., составление искового заявления по одному требованию - взыскание долга - 2000 руб. из расчета: 6000 руб./3);

- суд мог сделать вывод о чрезмерности заявленных судебных издержек и без предоставления сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, поскольку доказательством чрезмерности в данном конкретном случае является проведенный ответчиком анализ сложности дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТюменьРемТехПред-2" просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 по делу N А70-8143/2016 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой заявителем части (взыскание с него расходов по оплате юридических услуг).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" части.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований связан с добровольным их удовлетворением ответчиком после поступления искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). В данном случае отказ от иска вызван добровольным исполнением ответчиком обязательства после обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Основанием для заключения ООО "ТюменьРемТехПред-2" договора на оказание юридических услуг и подачи искового заявления, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужило неисполнением ответчиком обязанности по оплате по договору на капитальный ремонт, восстановление двигателей, узлов и агрегатов подвижного состава N 1/2015 от 13.04.2015, за оказанные исполнителем услуги, которые на момент поступления искового заявления в суд не были оплачены. Соответственно, иск был заявлен правомерно. Заявленные к возмещению расходы обусловлены участием заявителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Отказ от иска, предъявленного в суд в связи с уклонением ответчика от своевременной оплаты задолженности, после добровольного удовлетворения требований ООО "ТюменьРемТехПред-2" на стадии доведения спора до арбитражного суда, не исключает право ООО "ТюменьРемТехПред-2" требовать возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Тот факт, что дело не было завершено принятием решения по существу спора, при данных конкретных обстоятельствах и с учетом занятой ответчиком позиции, не влечет вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Как установил суд первой инстанции, 15.06.2016 между ООО "ТюменьРемТехПред-2" (клиент) и ИП Наумовым Дмитрием Константиновичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 05-16/72-АП (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по судебному сопровождению спора с ПАО "Геотек Сейсморазведка" о взыскании долга за выполненные и принятые работы, а также неустойки и процентов за просрочку оплаты по договору на капитальный ремонт, восстановление двигателей, узлов и агрегатов подвижного состава. В силу пункта 2 названного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проконсультировать клиента на основании представленных документов, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области, представлять интересы клиента в суде. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг представителя составляет 42 000 рублей. Судом установлено, что ООО "ТюменьРемТехПред-2" по платежному поручению N 70 от 22.06.2016 оплатило услуги исполнителя по договору от 15.06.2016.

Как видно из материалов дела, представление интересов заявителя осуществлял Наумов Дмитрий Константинович, который принимал участие в судебных заседаниях 04.08.2016, 11.08.2016 и 31.08.2016 и подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы по настоящему делу. Таким образом, факт оказания Наумовым Дмитрием Константиновичем юридических услуг ООО "ТюменьРемТехПред-2" по договору, их оплата заявителем установлены судом и подтверждены документально. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО "ТюменьРемТехПред-2" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то оно должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В качестве таких доказательств ответчик объявляет приведенный им в отзыве анализ сложности дела.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" ссылается на то, что дело не представляет сложности, было завершено отказом от иска, а стоимость юридических услуг такого характера не может превышать 32 000 рублей (аналогичный расчет приведен в жалобе и воспроизведен выше). Просил снизить издержки истца до разумных пределов - 10 000 рублей (л.д. 70 т.2).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Между тем, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" как ответчик и заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек (виновная в предъявлении иска) сторона, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения судебных издержек, понесенных истцом, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле стороны избрали такую форму оказания услуг, как комплекс юридических услуг по сопровождению дела, предполагающий как составление необходимых документов, так и участие в судебных заседаниях.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, отсутствие в просительной части искового заявления требований о взыскании процентов и неустойки не влечет вывод об уменьшении объема оказанных услуг по отношению к согласованному сторонами. Соответственно, не подлежит по этой причине и пересмотр цены в сторону уменьшения. Стороны согласовали общую стоимость оказанных услуг в разрезе деятельности исполнителя следующим образом:

В соответствии с п. 3 договора N 05-16/72-АП от 15.06.2016 в состав 42 000 руб. входят:

- правовой анализ документов, консультирование клиента и письменное заключение по ситуации в сумме 6000 руб. При этом такие услуги непосредственно связаны с судебными издержками, поскольку предваряют собой подачу иска в суд и последующую работу представителя во исполнение принятых по договору перед клиентом обязательств осуществлять защиту интересов истца в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогии с приведенным разъяснением следует признать, что правовой анализ документов, консультирование клиента и письменное заключение по ситуации в сумме 6000 руб. должны быть отнесены к судебным издержкам, поскольку представляют собой подготовительную деятельность, взаимосвязанную с участием в судебном процессе, а кроме того, применительно к письменному заключению по ситуации необходимы для оценки перспектив истца защитить свои имущественные интересы с помощью привлеченного представителя в судебном порядке. Истец, обращаясь за квалифицированной юридической помощью на возмездной основе, не может предугадать исход возможного судебного разбирательства и оценить целесообразность несения дополнительных затрат на оплату услуг компетентного специалиста за сопровождение дела в суде, ввиду чего вправе получить обоснованную консультацию на предмет ожидаемого по итогам анализа документов прогноза в исходе судебного спора.

Предмет договора также включает в себя:

- подготовку и направление искового заявления к ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка";

- участие (представительство) в арбитражном процессе в размере 30 000 руб. В случае продолжительности процесса более 3 дней оплата последующих дней проводится дополнительно на основании дополнительного соглашения между клиентом и исполнителем и дополнительным перечнем юридических услуг, утвержденным исполнителем 01.04.2015 и который является неотъемлемой частью договора (л.д. 4-8 т.2) из расчета 10 000 руб./день.

Суд отмечает, что предмет договора не содержит закрытого перечня услуг, подлежащих оплате индивидуально по каждой позиции, то есть носит комплексный характер. Это проявляется и в том, что исковое заявление, подготовленное исполнителем, соединено в одном документе с ходатайством о принятии обеспечительных мер, хотя в тексте договора истец не поручал ИП Наумову Д.К. оказание такой услуги. А прайс-лист, являющийся приложением к договору, вообще не содержит отдельной расценки в отношении подачи заявления об обеспечении иска.

Сверх отмеченных выше 6000 руб. стоимость оказанных услуг (42 000 руб. - 6000 руб.) составляет 36 000 руб., из которых 30 000 руб. - участие представителя истца в судебных заседаниях (три судебных заседания), и 6000 руб. - подготовка и направление искового заявления (вместе с ходатайством о применении обеспечительных мер). Стоимость услуги по подготовке и направлению искового заявления (6000 руб.) не превышает минимальное пороговое значение расценки, рекомендуемой Инструкцией о порядке определения размера гонорара адвоката, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 N 15 (л.д. 12 т.2), для юридических лиц (от 8450 руб.). Анализ сложности дела, произведенный ответчиком, о чрезмерности судебных издержек не свидетельствует, поскольку основан лишь на критике структуры общей стоимости договора, находящейся в прямом противоречии с согласованными истцом и его представителем условиями оплаты. А заявление о снижении стоимости до 10 000 руб. вообще никак не мотивировано.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" таких доказательств не представило).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сопоставимость (в сторону уменьшения) расценок по договору с рекомендуемыми расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области (представлены в материалы дела истцом - л.д. 10-18 т.2), что исключает предположение о чрезмерности по инициативе суда в отсутствие подтвержденных доказательствами контраргументов ответчика.

Ответчик документально не подтвердил, что расходы заявителя являются чрезмерными, и процессуальными средствами доказывания не обосновал необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Таким образом, взыскание с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "ТюменьРемТехПред-2" 42 000 руб. судебных издержек соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и правилам о распределении судебных расходов между сторонами.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2016 года по делу N А70-8143/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова