Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 16АП-3791/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 ноября 2016 г.

Дело N А63-4787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтьагроснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-4787/2016 (судья Подфигурная И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации", ОГРН 1132130002355, ИНН 2130115648, г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьагроснаб", ОГРН 1032601688459, ИНН 2623017510, с. Дубовка Шпаковского района о взыскании 607 200 руб. долга за поставленный товар по договору N 23/10/14-1 от 23.10.2014, 428 643 руб. 20 коп. неустойки, 607 руб. 20 коп. неустойки ежедневно до принятия решения суда и со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сельхозинновации": Арсентьева С.Ф. (по доверенности от 01.08.2015);

в отсутствие ООО "Нефтьагроснаб", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельхозинновации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Нефтьагроснаб" (далее - ответчик) о взыскании 607 200 руб. долга за поставленный товар по договору N 23/10/14-1 от 23.10.2014, 428 643 руб. 20 коп. неустойки, 607 руб. 20 коп. неустойки ежедневно до принятия решения суда и со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 607 000 руб. 20 коп. долга, 258 237 руб. 81 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и неустойки в размере 0,1% от суммы долга, составляющей 607 руб. 20 коп. в день, с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21.07.2016 отменить, ссылаясь на частичную оплату долга в размере 100 000 рублей до рассмотрения спора по существу, что не было учтено судом первой инстанции, и о чем истец не уведомил суд первой инстанции. Так же ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представить истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части взыскания основного долга и неустойки не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО "Сельхозинновации" (продавец) и ООО "Нефтьагроснаб" (покупатель) заключен договор N 23/10/14-1 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя продукты питания (картофель продовольственный) по цене 8 руб. за 1 кг в количестве 1 000 тонн, а покупатель принять и оплатить товар путем 100% предоплаты (пункты 1.1, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарным накладным за период с ноября по декабрь 2014 года на общую сумму 4 007 200 руб. Однако ответчик полученную продукцию оплатил частично в размере 3 400 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 607 200 руб.

Претензия от 18.04.2016, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания долга по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику товара за период с ноября по декабрь 2014 года на общую сумму 4 007 200 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установив факт частичного погашения долга и отсутствия доказательств его полной оплаты суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 607 200 руб. 20 коп.

В то же время ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 11.07.2016 N 612 на сумму 100 000 рублей, подтверждающее факт оплаты ответчиком спорного товара до принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Поскольку указанный документ имеет существенное значение для вывода о наличии размера задолженности, истец был осведомлен о частичном погашении ответчиком долга, однако не уведомил об этом суд первой инстанции и не уточнил исковые требования, а ответчик направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения на больничном, в удовлетворении, которого суд отказал, апелляционный суд, с учетом положений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял дополнительные доказательства.

В связи с этим основания для взыскания долга в сумме 100 000 рублей отсутствуют.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара в установленный срок истец в соответствии с пунктом 5.2 договора также заявил требование о взыскании неустойки 428 643 руб. 20 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 258 237 руб. 81 коп.

Коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции верным и не усматривает оснований для его переоценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судом не принимаются. Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Размер пени снижен судом первой инстанции, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, которых в данном случае не установлено (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о необходимости перерасчёта суммы неустойки, с учетом фактического долга в сумме 507 200 руб. 20 коп., коллегией апелляционной инстанции проверен и отклонен в связи со следующим.

Согласно расчёту суда первой инстанции, исходя из двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки, подлежащей начислению на сумму долга 607 000 рублей, составил 258 237 руб. 81 коп.

Коллегия апелляционного суда, произведя расчет неустойки на сумму задолженности 507 200 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% х 2) за период с 22.12.2014 по 19.07.2016, с учетом частичной оплаты, определила, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 280 620, 82 рублей.

Поскольку, решение суда, в указанной части не ухудшает положение ответчика (судом первой инстанции неустойка взыскана в меньшем размере, чем фактически причитается ответчику), суд апелляционной отклоняет соответствующий довод ответчика.

При этом, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен пределами апелляционной жалобы, а истцом возражений относительно взысканной неустойки не заявлено, коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика неустойки в размере 280 620, 82 рублей.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойку в размере 0,1% от суммы долга, составляющей 607 руб. 20 коп. в день, с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, суд первой не учтено следующее.

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставке рефинансирования Банка России, последующее взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга, с указанием фиксированного ее размера в сумме - 607 руб. 20 коп., противоречит как указанным выше нормам гражданского права, так и нормам об исполнительном производстве.

Поскольку при принятии решения от 21.07.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить ответчику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-4787/2016 изменить в части взыскания основного долга и неустойки присужденной по день фактического исполнения обязательства.

Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-4787/2016 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтьагроснаб" (ОГРН 1032601688459, ИНН 2623017510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации" (ОГРН 1132130002355, ИНН 2130115648), 507 000 руб. 20 коп. долга, 258 237 руб. 81 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов, неустойку в размере 22 % годовых от суммы долга, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате долга".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-4787/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации" (ОГРН 1132130002355, ИНН 2130115648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьагроснаб" (ОГРН 1032601688459, ИНН 2623017510) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьагроснаб" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов