Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6101/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

1 декабря 2016 г.

Дело N А08-3484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВентКлиматСтрой": Черкашина Г.Н., представителя по доверенности б/н от 04.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АрКстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрКстрой" (ИНН 3123093025, ОГРН 1033107012113) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-3484/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентКлиматСтрой" (ИНН 3123154849, ОГРН1073123013776) к обществу с ограниченной ответственностью "АрКстрой" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВентКлиматСтрой" (далее - ООО "ВентКлиматСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрКстрой" (далее - ООО "АрКстрой", ответчик) о взыскании 1 444 291 руб. 04 коп. задолженности по договору N 5 от 18.03.2015, 21 953 руб. 36 коп. пени, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика в судебном заседании 09.08.2016 поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "АрКстрой", ссылаясь на причинение ему истцом 616 500 руб. убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, с учетом фактически имеющейся задолженности перед ООО "ВентКлиматСтрой" в размере 439 262 руб. 04 коп., просило взыскать с последнего 177 237 руб. 96 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2016 встречное исковое заявление ООО "АрКстрой" было возвращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 августа 2016 года заявленные ООО "ВентКлиматСтрой" требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 444 291 руб. 04 коп. долга, 21 953 руб. 36 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований ООО "ВентКлиматСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрКстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, рассмотреть дело по существу совместно с встречным иском ООО "АрКстрой" и взыскать с ООО "ВентКлиматСтрой" 177 237 руб. 96 коп. убытков.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в представленной истцом копии договора N 5 от 18.03.2015 указана стоимость работ в размере 4 986 306 руб., в то время как в действительности она составляла 3 981 277 руб., что подтверждается копией договора, поступившей в суд от ответчика. По утверждению заявителя, имеющиеся в деле акты ф. КС-2 от 11.11.2015 N 3 и N 4, а также акт сверки взаимных расчетов от 16.11.2015 подписаны со стороны ООО "АрКстрой" не директором Кашкаровым В.А., а неизвестным лицом. Также заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВентКлиматСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "АрКстрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ООО "АрКстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, ссылаясь на неполучение копии отзыва на апелляционную жалобу, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не воспользовался.

Апелляционным судом также принято во внимание, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 25.11.2016.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ООО "АрКстрой" (генподрядчик) и ООО "ВентКлиматСтрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования, автоматизации, пусконаладке систем вентиляции на объекте: "Пристройка к административному зданию правления колхоза имени Горина по адресу: с. Бессоновка, ул. Партизанская, д. 7", согласно локальным сметным расчетам (приложение N 1, приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить по ценам, установленным договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ с материалами в текущих ценах с НДС 18% составляет 4 986 306 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 760 622 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж на приобретение оборудования в размере 4 161 092 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 634 472 руб. 85 коп.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ определяются в графике производства работ.

В силу п. 5.1 договора подрядчик ежемесячно предоставляет акты приемки на выполненные работы по формам ф-2 и ф-3 до 25 числа каждого месяца. Генподрядчик в течение 10 дней принимает работы или дает мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа в течение указанного срока работы считаются принятыми.

Оплата за фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ производится при полном и своевременном оформлении форм КС-2 и КС-3. Акт формы КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 применяются в качестве вспомогательных документов для расшифровки объемов и определения стоимости выполненных за месяц работ (п. 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны определили, что перечисление подрядчику стоимости выполненных работ (этапа работ) производится генподрядчиком в течение 30 дней после получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.06.2015, N 2 от 23.06.2015, N 3 от 11.11.2015, N 4 от 11.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.06.2015, N 2 от 11.11.2015 на общую сумму 4 986 305 руб. 65 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО "ВентКлиматСтрой" работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.06.2015 на сумму 291 564 руб. 31 коп., N 2 от 23.06.2015 на сумму 1 559 120 руб. 78 коп., N 3 от 11.11.2015 на сумму 187 025 руб. 87 коп., N 4 от 11.11.2015 на сумму 2 948 594 руб. 69 коп., подписанными в двустороннем порядке без замечаний со стороны генподрядчика и скрепленными печатями организаций.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также был представлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 5 от 18.03.2015 за период 01.01.2015-16.11.2015, согласно которому по состоянию на 16.11.2015 задолженность ООО "АрКстрой" в пользу ООО "ВентКлиматСтрой" составила 1 944 291 руб. 04 коп.

Платежными поручениями N 448 от 30.11.2015, N 461 от 24.12.2015, N 462 от 25.12.2015 ООО "ВентКлиматСтрой" произвело частичную оплату работ по договору на сумму 500 000 руб. Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 1 444 291 руб. 04 коп.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представил.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что имеющиеся в деле акты ф. КС-2 от 11.11.2015 N 3 и N 4 подписаны со стороны ООО "АрКстрой" не директором Кашкаровым В.А., а неизвестным лицом. В тексте апелляционной жалобы аналогичные возражения заявлены также в отношении акта сверки взаимных расчетов от 16.11.2015.

Между тем, представленные истцом акты скреплены печатью ООО "АрКстрой", доказательств выбытия которой из владения ответчика помимо его воли к третьим лицам в материалах дела не имеется.

О фальсификации представленных истцом доказательств, а равно о назначении почерковедческой экспертизы по делу ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно положениям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписывается после составления такого акта.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, указанная в представленной истцом справке по форме КС-3 N 2 от 11.11.2015, соответствует стоимости работ, отраженной в спорных актах по форме КС-2 N 3 от 11.11.2015, N 4 от 11.11.2015. При этом факт подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.11.2015 на сумму 3 135 620 руб. 56 коп. со стороны ООО "АрКстрой" директором Кашкаровым В.А. ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривал.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях N 448 от 30.11.2015, N 461 от 24.12.2015, N 462 от 25.12.2015 в качестве назначения платежа указано: "оплата за выполненные работы согласно договора N 05 от 18.03.15 г.". При этом из представленных в суд доказательств усматривается, что перечисление ответчиком истцу денежных средств названными платежными поручениями было произведено после подписания спорных актов выполненных работ N 3 и N 4 и акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 444 291 руб. 04 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость подлежащих выполнению работ была предусмотрена договором N 5 от 18.03.2015 в размере 3 981 277 руб., а не в размере 4 986 306 руб., отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, копия договора N 5 от 18.03.2015, в котором стоимость работ определена в сумме 3 981 277 руб., была приложена ООО "АрКстрой" к встречному исковому заявлению, которое Арбитражный суд Белгородской области возвратил ответчику определением от 16.08.2016. При этом в ходе рассмотрения первоначального искового заявления ООО "ВентКлиматСтрой" в рамках настоящего дела ответчиком о фальсификации представленной истцом в суд копии договора N 5 от 18.03.2015 заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в материалах дела имеются локальные сметные расчеты (приложения N 1 и N 2 к договору N 5 от 18.03.2015), в которых стоимость подлежащих выполнению работ по договору указана в размере 4 986 306 руб. (т. 1, л.д. 41-55, 129-143). Названные документы подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций.

Ссылки заявителя на то, что у суда не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, так как в настоящем случае судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения от 19 августа 2016 года, при этом определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления было обжаловано ООО "АрКстрой" в апелляционном порядке и по результатам рассмотрения жалобы принят соответствующий судебный акт.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 953 руб. 36 коп. за период с 11.12.2015 по 10.05.2016.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 9.1 договора в случае просрочки платежей по договору генподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости по договору.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд признал его соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не заявлял, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика 21 953 руб. 36 коп. договорной неустойки.

В тексте апелляционной жалобы возражений в указанной части решения суда заявителем не приведено.

Также истец просил о взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., из которых 20 000 руб. - за сопровождение в суде, 20 000 руб. - за подготовку претензии. Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ООО "АрКстрой" расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд счел, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за юридическое сопровождение в суде подлежат возложению на ответчика, в удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке претензии в сумме 20 000 руб. было отказано.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 августа 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АрКстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-3484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрКстрой" (ИНН 3123093025, ОГРН 1033107012113) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина