Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-6101/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А08-3484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АрКстрой": Григора О.Ю., представителя по доверенности б/н от 25.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ВентКлиматСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрКстрой" (ИНН 3123093025, ОГРН 1033107012113) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2016 о возвращении заявления по делу N А08-3484/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентКлиматСтрой" (ИНН 3123154849, ОГРН1073123013776) к обществу с ограниченной ответственностью "АрКстрой" о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВентКлиматСтрой" (далее - ООО "ВентКлиматСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрКстрой" (далее - ООО "АрКстрой", ответчик) о взыскании 1 444 291 руб. 04 коп. задолженности по договору N 5 от 18.03.2015, 21 953 руб. 36 коп. пени, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика в судебном заседании 09.08.2016 поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "АрКстрой", ссылаясь на причинение ему истцом 616 500 руб. убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, с учетом фактически имеющейся задолженности перед ООО "ВентКлиматСтрой" в размере 439 262 руб. 04 коп., просило взыскать с последнего 177 237 руб. 96 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2016 года встречное исковое заявление ООО "АрКстрой" было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрКстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить и рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным иском ООО "ВентКлиматСтрой".

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для возвращения встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АрКстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ВентКлиматСтрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Как установлено судом, предметом первоначального иска является взыскание задолженности за выполнение работ договору N 5 от 18.03.2015 и пени за просрочку их оплаты. Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования о взыскании долга по оплате работ на актах выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке.

Предметом встречного иска является взыскание убытков в виде понесенных ответчиком расходов по оплате произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Воздуховодов" работ по договору подряда N 58 от 21.12.2015, направленных на устранение недостатков выполненных истцом работ. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в ходе судебного разбирательства по (при рассмотрении) требованиям о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие у кредитора убытков, их размер, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками, а также вина должника в нарушении обязательства либо отсутствие оснований для освобождения от ответственности должника, который несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины.

Таким образом, ввиду несовпадения предметов доказывания по первоначальному и встречному искам в случае принятия последнего суд должен исследовать дополнительные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора по встречному иску, которые таковыми по отношению к первоначальным требованиям не являются, а также оценивать новые доказательства, которые не имеют существенного значения для рассмотрения первоначального иска.

Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, будет способствовать затягиванию судебного процесса.

Кроме того, в настоящем случае удовлетворение встречных исковых требований не исключает возможности удовлетворения первоначального иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о взыскании убытков подлежит возвращению ООО "АрКстрой".

При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с самостоятельным иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АрКстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2016 о возвращении заявления по делу N А08-3484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрКстрой" (ИНН 3123093025, ОГРН 1033107012113) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный