Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55518/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-82649/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Василеги Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года

по делу N А40-82649/08, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о наложении судебного штрафа на Василегу И.В. в размере 100 руб. по делу о банкротстве ОАО "Фирма "Строитель" (ИНН 7710291540, ОГРН 1027739144542),

при участии: от Василеги И.В. - Борнева Т.В. дов. от. 23.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года ОАО "Фирма "Строитель" (юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 13/8, ИНН 7710291540, ОГРН 1027739144542) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года на представителя конкурсного управляющего Василегу Ирину Вячеславовну был наложен судебный штраф в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным определением, Василега Ирина Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе изложена стенограмма судебного заседания от 02.08.2016 года по вопросу о прекращении производства по делу в связи с погашением включенных в реестр требований с 5-ой минуты 15-й секунды, ссылаясь на которую заявитель утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что во время оглашения резолютивной части определения был заявлен отвод и речь суда была перебита, не обоснован.

Ссылаясь на ст. 21, 24 АПК РФ, заявитель утверждает, что до момента начала оглашения судом определения у представителя конкурсного управляющего отсутствовала информация, явившаяся основанием для заявления об отводе, указывает, что эти обстоятельства стали известны только в момент оглашения резолютивной части определения и до этого момента известны быть не могли.

Полагает, что в действиях Василеги И.В. отсутствовали факты неуважения к суду и нарушения порядка в судебном заседании.

Налагая на представителя конкурсного управляющего Василегу И.В. штраф, суд первой инстанции исходил из того, что представитель перебила председательствующего судью во время оглашения определения суда, заявив отвод председательствующему во время объявления резолютивной части судебного акта, чем нарушила порядок в судебном заседании.

Проанализировав материалы дела, прослушав аудиозапись судебного заседания от 02.08.2016 года и изучив стенограмму, представленную апеллянтом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Положения ст. 154 АПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, соблюдать порядок в судебном заседании, законные требования и распоряжения председательствующего.

П. 5 ст. 2 АПК РФ относит к одной из задач судопроизводства формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из содержания аудиозаписи судебного заседания и ее стенограммы следует, что представитель Василега И.В. перебила председательствующего судью во время оглашения резолютивной части определения суда, заявив отвод суду.

Тем самым Василега И.В. проявила неуважение к суду, что и послужило основанием для наложения на нее судебного штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что именно объявленная резолютивная часть определения послужила основанием для заявления отвода суду, несостоятелен и не дает оснований представителю лица, участвующего в деле, перебивать судью во время оглашения судебного акта, проявляя тем самым неуважение к суду.

Ч. 2 ст. 24 АПК Российской Федерации устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу

В основу обжалуемого определения положена правовая позиция Конституционного суда РФ (определение от 24.06.2014 N 1399-О), согласно которой если лица, участвующие в деле, не заявляли отвод составу суда до начала рассмотрения дела по существу, то они не вправе заявлять отвод этому составу суда и впоследствии при рассмотрении в рамках этого дела иных заявлений или ходатайств, в частности заявления о наложении штрафа за неисполнение принятого в рамках этого дела судебного акта, за исключением случая, когда основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Положениями п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Представители лиц, участвующих в деле обязаны сохранять порядок в судебном заседании и выполнять законные требования председательствующего.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 г. N 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в поведении представителя конкурсного управляющего элементов неуважения к суду, судебный штраф, как инструмент воздействия на лиц, участвующих в деле, был обоснованно применен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции наложил на заявителя минимальный размер штрафа, приняв во внимание то, что ранее представителем подобных нарушений не совершалось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 года по делу N А40-82649/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василеги И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова