Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15620/16

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-45486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК "ВЕРОНА": Мамедов С.Б., директор, предъявлен паспорт, приказ N 1 от 09.12.2014; Кашина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2016;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Дегтярск: Виниченко С.И., предъявлен паспорт, доверенность от 21.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации городского округа Дегтярск

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 22 сентября 2016 года по делу N А60-45486/2016,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "ВЕРОНА" (ИНН 6671469137, ОГРН 1146671029350)

к Администрации городского округа Дегтярск (ИНН 6627003996,

ОГРН 1026601643419)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ВЕРОНА" (далее - заявитель, ООО "СК "ВЕРОНА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Дегтярск (далее - заинтересованное лицо) от 09.09.2016 N В35-ПА "Об отмене разрешения на строительство N RU66340100-032-2016 от 20.07.2016".

Одновременно ООО "СК "ВЕРОНА" направило в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство от 19.09.2016 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления Администрации городского округа Дегтярск от 09.09.2016 N В35-ПА "Об отмене разрешения на строительство N RU66340100-032-2016 от 20.07.2016", а также в виде приостановления проведения аукциона (N 0162300003316000017) по объекту закупки: приобретение 127 жилых помещений (квартир) на территории городского округа Дегтярск посредством долевого участия в строительстве в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Дегтярск на 2014-2017 годы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта ходатайство ООО "СК "ВЕРОНА" удовлетворено: приостановлено действие постановления Администрации городского округа Дегтярск от 09.09.2016 N В35-ПА "Об отмене разрешения на строительство N RU66340100-032-2016 от 20.07.2016"; кроме того, приостановлено проведение аукциона (N 0162300003316000017) по объекту закупки: приобретение 127 жилых помещений (квартир) на территории городского округа Дегтярск посредством долевого участия в строительстве в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Дегтярск на 2014-2017 годы".

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Дегтярск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, так как не представлено доказательств возможности причинения значительных убытков заявителю; обеспечительная мера в виде приостановления проведения аукциона нарушает права неопределенного круга лиц.

14.11.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Администрации городского округа Дегтярск об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта. Между тем 21.11.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Администрации городского округа Дегтярск об отзыве ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные а апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "СК "ВЕРОНА" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить соответствующие доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие доказательства при обращении ООО "СК "ВЕРОНА" с ходатайством от 19.09.2016 о принятии обеспечительных мер арбитражному суду не представлены; обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие такой обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не приведены; не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В связи с тем, что при обращении ООО "СК "ВЕРОНА" с ходатайством от 19.09.2016 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта каких-либо доказательств, подтверждающих возможность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что данная обеспечительная мера принята судом первой инстанции без достаточных на то оснований в отсутствие соответствующих доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных, предоставив суду соответствующие доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба.

Относительно истребуемой заявителем и принятой судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления проведения аукциона (N 0162300003316000017) по объекту закупки: приобретение 127 жилых помещений (квартир) на территории городского округа Дегтярск посредством долевого участия в строительстве в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Дегтярск на 2014-2017 года", суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для принятия судом первой инстанции по ходатайству ООО "СК "ВЕРОНА" от 19.09.2016 данной обеспечительной меры также не имелось, поскольку по настоящему делу ООО "СК "ВЕРОНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Дегтярск от 09.09.2016 N В35-ПА "Об отмене разрешения на строительство N RU66340100-032-2016 от 20.07.2016", каких-либо исковых требований, связанных с проведением указанного аукциона, в рамках настоящего дела ООО "СК "ВЕРОНА" заявлено не было. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данная обеспечительная мера не связана с заявленными по настоящему делу требованиями. Следовательно, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия данной обеспечительной меры у суда апелляционной инстанции также не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-45486/2016 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СК "ВЕРОНА" от 19.09.2016 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина