Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-22028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика - Хребтов Р.А. по доверенности от 01.01.2016;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2016 года

по делу N А60-22028/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" (ИНН 7604069216, ОГРН 1047600418777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кул - Недвижимость"

(ИНН 6658233005, ОГРН 1069658076993)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговая компания "Яршинторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кул - Недвижимость" с требованием о взыскании 100 113 руб., в т.ч. 100 000 руб. неосновательного обогащения, 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2016 по 27.04.2016 с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2016 (Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2016) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением по делу N А60-22028/2016 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью "Кул - Недвижимость" в рамках дела N А60-47458/15 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просило обязать ЗАО ТК "Яршинторг":

- прекратить использовать объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, для целей осуществления связи с юридическим лицом;

- принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части адреса филиала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, в течение 5 календарных дней после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу.

В случае неисполнения решения суда принятого в пользу истца в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу истец также просил взыскать с ЗАО ТК "Яршинторг" в пользу ООО "Кул - Недвижимость" денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N А60-47458/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществу "Яршинторг" предписано прекратить использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, для целей осуществления связи с юридическим лицом; принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части указания своего адреса в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В этом же решении указано, что в случае неисполнения настоящего решения в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кул - Недвижимость" денежные средства в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А60-47458/2015 решение суда оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя 20.04.2016 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист ФС N 006806430 о взыскании 100 000 рублей за неисполнение судебного решения в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу и 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в банк, в котором открыт расчетный счет истца.

ЗАО ТК "Яршинторг" полагает, что предприняло меры по исполнению требований ООО "Кул-Недвижимость", а именно по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно исключения филиала в г. Екатеринбурге.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ТК "Яршинторг" от 16.03.2016, изменение местонахождения филиала совершено 04.02.2016, о чем свидетельствует соответствующая запись в ГРН (2167627093786). По мнению истца, факт исполнения решения суда подтвержден и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (страница 6 абзац 3).

С расчетного счета истца 22.04.2016 на основании исполнительного листа списаны денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 521331 от 27.04.2016.

Истец считает действия ответчика неправомерными и повлекшими возникновение с его стороны неосновательного обогащения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло; при этом суд руководствовался ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическими основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что из строки 80, 81 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ТК "Яршинторг" по состоянию на 15.08.2016 усматривается, что права и законные интересы ООО "Кул-Недвижимость" продолжают нарушаться, т.к. в данных пунктах дословно указано: филиал ЗАО ТК "Яршинторг" по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7 (строка 80); запись в ГРН - 2167627093786, дата внесения - 04.02.2016 (стока 81). В строках 82-88 отражен почтовый адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1, литер Я, дата внесения записи 04.02.2016.

Между тем действующим законодательством запрещено какое-либо использование адреса чужого имущества в независимости от того, в каком пункте выписки из ЕГРЮЛ он указан.

Таким образом, ЗАО ТК "Яршинторг" не предприняло окончательных мер по устранению нарушений законных прав и интересов ООО "Кул- Недвижимость", следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу А60-47458/2015 не исполнено, поскольку адрес объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Кул - недвижимость" продолжает использоваться ЗАО ТК "Яршинторг".

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом предпринимались попытки внесения изменений в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление по форме Р14001 о внесении изменений, из содержания которого усматривается, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением об изменении адреса филиала.

Вместе с тем фактически адрес (620142, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7) продолжает оставаться указанным в выписке из ЕГРЮЛ как адрес филиала ответчика.

Арбитражным судом Свердловской области сделан вывод, что т.к. истец, являющийся коммерческой организацией, осуществлял деятельность на профессиональных началах и на свой риск, следовательно, он имел возможность удостовериться, что адрес филиала не указан надлежащим образом и решение суда по делу N А60-47458/2015 не исполнено в полном объеме.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.04.2016 по делу N А60-47458/2015 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ТК "Яршинторг" от 16.03.2016, представленной самим ответчиком, изменение местонахождения филиала совершено 04.02.2016, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРН (2167627093786).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вместе с тем, денежные средства в размере 100 000 руб. были взысканы на основании исполнительного листа ФС N 006806430 от 20.04.2016, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2015 по делу N А60-47458/2015.

Таким образом правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела отсутствуют.

Ссылка истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А60-47458/2015 сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, т.к. в указанном постановлении не содержится выводов о том, что продолжает ли сохраняться адрес 620142, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, при указании филиала ЗАО ТК "Яршинторг".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут ее удовлетворение, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13, от 08.10.2013N 5257/13; ВС РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанная норма ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные решениями, на которые заявитель ссылается, и последующими судебными актами апелляционной инстанций, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N А60-47458/2015 на момент принятия обжалуемого судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу N А60-22028/2016, не представлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А60-47458/2015 доказательством этого не может быть признано с учетом заявленных по указанным делам предметов и оснований иска и существа принятых по данным делам решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства Арбитражным судом Свердловской области установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение за защитой прав, которые по существу не нарушены, не отвечает требованиям добросовестности (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а вступившее в силу судебное решение является обязательным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено.

Попытка этого лица преодолеть силу судебного решения нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии с. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу N А60-22028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов