Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-7620/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство - подача апелляционной жалобы - срок хранения)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-7620/16

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А54-6031/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Луговое" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 по делу N А54-6031/2015, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, микрорайон Приокский, д. 12а; ОГРН 1046218008870) к обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Просвещения, д. 30; ОГРН 1076226000982), Сухенко Инне Владимировне (г. Москва) о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества с ограниченной ответственностью "Луговое" Сухенко Инну Владимировну, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Луговое" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 по делу N А54-6031/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Обжалуемое решение принято 01.02.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.03.2016, а шесть месяцев - 01.08.2016.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Рязанской области 09.11.2016, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о принятии судом решения заявителю стало известно только 20.10.2016, после получения по почте копии заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по данному делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными в силу следующего.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение было изготовлено 01.02.2016. Полный текст решения опубликован в сети Интернет 02.02.2016, что подтверждается отчетом о публикации с сайта электронного правосудия соответственно, общество имело возможность своевременно ознакомиться с его содержанием.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Направленная обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2015 (л. д. 52-55): Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Просвещения, д. 30, а также его руководителю - Сухенко Инне Владимировне по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 161, кв. 16 (адрес указан в сведениях, поданных в налоговый орган при регистрации юридического лица, т. 1, л. д. 23-24) судебная корреспонденция возвращена в суд области с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1, л. д. 57-60, 66-68).

Эти же адреса указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом были представлены копии договоров субаренды с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми ООО "Луговое" продолжает занимать помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Просвещения, д. 30.

Из приложенной к апелляционной жалобе справки ТСЖ "Проспект Мира - 161" следует, что руководитель ООО "Луговое" - Сухенко Инна Владимировна продолжает проживать по адресу, по которому ранее судом первой инстанции в рамках дела N А54-6031/2015, направлялась судебная корреспонденция.

Таким образом, ООО "Луговое" и Сухенко Инна Владимировна были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция содержится в части 1 пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П в силу части 2 статьи 259 АПК РФ не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку ООО "Луговое" и Сухенко Инна Владимировна были надлежащим образом извещены о начавшемся в отношении общества судебном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 по делу N А54-6031/2015, поданного по истечении шестимесячного предельно допустимого срока подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Луговое" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луговое" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 по делу N А54-6031/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением на 33 листах.

Судья

Ю.А. Волкова