Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-11619/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А46-5971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11619/2016) общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-5971/2016 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (ИНН 5528018904, ОГРН 1035553001990) о взыскании 1 036 163 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" - Арлашиной Ю.В. (паспорт, доверенность N 00/341 от 03.10.2016 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (далее - ООО "ТПК "Агрокультура", ответчик) о взыскании 1 036 163 руб. 95 коп., в том числе: 474 043 руб. 35 коп. задолженности, 562 120 руб. 60 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-5971/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТПК "Агрокультура" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 701 683 руб. 19 коп., в том числе: 474 043 руб. 35 коп. задолженности, 227 639 руб. 84 коп. неустойки, а также 23 361 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.12.2014 N 19712, возвращенной на основании справки от 18.03.2016 по делу N А46-10463/2015 и платежным поручением от 14.12.2015 N 29106, возвращенной на основании справки от 11.03.2016 по делу N А46-8436/2015. Возвратил ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета 200 руб. 67 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 14.12.2015 N 29106, возвращенной на основании справки от 11.03.2016 по делу N А46-8436/2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТПК "Агрокультура" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера неустойки, взыскать с ответчика неустойку в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имелись основания для уменьшения судом размера неустойки за нарушение ответчиком обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, учитывая, что из представленных документов не усматривается наступление для истца негативных последствий. Отмечает, что размер установленной в договоре неустойки составляет 42% годовых, что значительно превышает установленный ГК РФ размер процентов за неисполнение денежного обязательства и сумму возможных убытков.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда в части взыскания основного долга и неустойки за просрочку по внесению оплаты за технологическое присоединение предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 20.5500.1563.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.05.2015, просрочку исполнения денежного обязательства, а также обоснованность применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В пункте 5 договора стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора, а в пункте 17 Договора оговорили имущественную ответственность в виде необходимости уплаты виновной стороной неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку другой стороне, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты за технологическое нарушение и просрочка обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединения, истец обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки, подлежащей взысканию за просрочку обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, рассчитанная по состоянию на 08.04.2016, составляет 384 480 руб. 76 коп., в соответствии со следующим расчетом: с 29.05.2015 по 08.04.2016 = 308 (дни просрочки) * 1 503 429,66 руб. (стоимость платы за ТП по договору) * (8,25 (ставка ЦБ РФ)*0,014) % = 384 480,76 руб.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию за просрочку обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная по состоянию на 31.03.2016, составляет 177 639 руб. 84 коп. в соответствии со следующим расчетом: с 14.11.2015 по 31.03.2016 = 139 (дни просрочки) * 1 503 429,66 руб. (стоимость платы за ТП по договору) * (8,25 (ставка ЦБ РФ)*0,014) % = 177 639,84 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение обоих обязательств - 562 120 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, рассчитанную по состоянию на 08.04.2016 до суммы 50 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная по состоянию на 31.03.2016 и составляющую сумму 177 639 руб. 84 коп. оставлен судом первой инстанции без изменения.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 227 639 руб. 84 коп.

Оспаривая выводы суда в части взыскания неустойки на сумму 177 639 руб. 84 коп., ответчик считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие негативных последствий для истца при допущенной просрочке, превышение установленного в договоре размера неустойки над процентами, установленными гражданским законодательством, и над суммой возможных убытков.

Признавая названные доводы жалобы несостоятельными, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению последствиям нарушения обязательства, не представил.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) определяет обязательный перечень существенных условий данного вида договора.

В числе существенных условий для данного вида договора значится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Соответствующие существенные условия договора отражены в пункте 17 заключенного договора N 20.5500.1563.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.05.2015.

Соответственно, неустойка, установленная в пункте 17 договора, соответствует императивно установленным в Правилах N 861 положениям об ответственности, и рассчитана истцом как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оснований считать, что условия пункта 17 договора являются явно обременительными для ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, не имеется, поскольку размер ответственности ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором, такой же, как и размер ответственности ПАО "МРСК Сибири" за нарушение обязательств по договору.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при подписании договора N 20.5500.1563.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.05.2015 ответчик какие-либо возражения в части вида ответственности, определенной в пункте 17. договора, способа начисления неустойки, и процентной ставки, не заявлял, соответствующими сведения судебная коллегия не располагает. При этом ответчиком не обосновано, что он был лишен возможности заявить возражения относительно базы определения неустойки и подлежащего применению процента, несмотря на то, что договор заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Доводы ответчика о том, что нарушение им обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям, признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Утверждение подателя жалобы со ссылкой на среднерыночные ставки по депозитам, процентам по коммерческим кредитам судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку превышение суммы взыскиваемой неустойки над обозначенными критериями с учетом вышеприведенных положений Правил N 861 само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-5971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина