Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-11414/16

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-51489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция Программы ПБДД" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-51489/2015 (судья Наумова М. Ю.)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция Программы ПБДД" (ИНН 7708607324, ОГРН 1067746944100)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Территориальному управлению Росимущества по г. Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

заинтересованное лицо:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

об обязании Территориального управления Росимущества в г. Москве внести дополнение в Распоряжение, принять пешеходные ограждения в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

без участия в судебном заседании представителей: Федерального казенного учреждения "Дирекция Программы ПБДД", Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 68320 6,68319 0, 68323 7,68322 0,68318 3,68324 4, 68317 6.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция программы ПБДД" (далее - дирекция, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее- Комитет), Территориальному управлению Росимущества в г. Москве об обязании Территориального управления Росимущества в г. Москве внести дополнение в Распоряжение N 1351 от 11.12.2012 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" в части обязания Администрации Волгограда принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки;

об обязании Администрации Волгограда исполнить обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением N 1351 от 11.12.2012 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки;

об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением N 1351 от 11.12.2012 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Требование Федерального казенного учреждения "Дирекция Программы ПБДД" об обязании Территориального управления Росимущества в г. Москве внести дополнение в Распоряжение N 1351 от 11.12.2012 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" в части обязания Администрации Волгограда принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N40-78760/15-29-601.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 требование Федерального казенного учреждения "Дирекция Программы ПБДД" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением N 1351 от 11.12.2012 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 указанное требование принято к производству, возбуждено дело N А12-51490/2015.

Также выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области требование Федерального казенного учреждения "Дирекция Программы ПБДД" к Администрации Волгограда об обязании Администрации Волгограда исполнить обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением N 1351 от 11.12.2012 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 указанное требование принято к производству, возбуждено дело N А12-51489/2015.

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 100, управление которой возложено на учреждение и которым установлены пешеходные ограждения общей протяженностью 17 700 п. м на сумму 31 920 744 руб. 92 коп., (ограждения) в соответствии с Государственным контрактом от 02 июня 2011 года N 11/4/21/038.

Учреждением осуществлены мероприятия по учету указанных МТР в государственной казне Российской Федерации и инициирован процесс их передачи в установленном порядке в собственность Волгоградской области.

Росимуществом 11 декабря 2012 года издано распоряжение N 1351 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Распоряжение) и 20 декабря 2012 года в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлен соответствующий акт приема-передачи имущества.

Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области акт приема-передачи возвращен, со ссылкой на отсутствие и повреждение части ограждений, выявленные в ходе проведенной инвентаризации.

Полагая отказ в принятии ограждений незаконным, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение пришел к выводу, что требование ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" об обязании администрации Волгограда принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением N 1351 от 11.12.2012 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки, не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-78760/2015 при рассмотрении дела N А12-51489/2015.

В судебных актах по делу N А40-78760/2015 указано, что требования ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" к Росимуществу звучат как "внести дополнение в Распоряжение от 11.12.2012 N 1351 в части обязания администрации Волгограда принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки"; при этом из заявления не следует, в чем заключается принятие затрат, т.к. само распоряжение регламентирует перечень имущества, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Волгоградской области.

Кроме того, в судебных актах по делу N А40-78760/2015 указано о пропуске Учреждением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, решением суда первой инстанции по делу N А40-78760/2015 отказано в удовлетворении требования Учреждения о внесении дополнения в распоряжение от 11.12.2012 в части обязания администрации Волгограда принять затраты 7 федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 31 920 744 руб. 92 коп. Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений Федерального закона от 22.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" судебной коллегией отклоняются, поскольку таких нарушений арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Кроме того, следует принять во внимание, что Федеральное казенное учреждение "Дирекция Программы ПБДД" обратилось с заявлением не в собственных интересах.

Согласно статье 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из чего следует, что требования о защитой не своих нарушенных или оспариваемых прав удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области не имеется, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционным судом при принятии жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с Дирекции подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-51489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция Программы ПБДД" государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела N А12-51489/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова