Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-15034/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - унитарное предприятие - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-15034/16

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А81-4119/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15034/2016) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2016 года по делу N А81-4119/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании 3 276 849 руб. 04 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2016 по делу N А81-4119/2016 исковые требования акционерного общества "Уренгойгорводоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП УГХ, ответчик) удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП УГХ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что срок пропущен, поскольку до настоящего времени копия решения в его адрес не поступала.

Рассмотрев ходатайство МУП УГХ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 05.09.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 05.09.2016 по делу N А81-4119/2016, срок на обжалование которого окончился 05.10.2016, подана заявителем 01.11.2016, что подтверждается штампом "Почта России" на конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2016 по делу N А81-4119/2016 было направлено ответчику 06.09.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и возвращено в суд 26.09.2016 с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом N 62900802195044 (л.д. 59).

Кроме того, копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии искового заявления к производству от 03.08.2016 по делу N А81-4119/2016 направлена МУП УГХ 05.08.2016 и получена им 15.08.2016, о чем свидетельствует уведомление N 62900802114465 (л.д. 4).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2016 по делу N А81-4119/2016 было размещено 06.09.2016 в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 58).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство МУП УГХ апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба МУП УГХ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2016 по делу N А81-4119/2016 подана лишь 01.11.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой N 5291 от 28.10.2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 38 листах.

Судья

М.В. Смольникова