Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9402/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А82-17464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Афанасьева В.В., лично,

представителя ответчика - адвоката Федорова С.В., действующего на основании ордера N 468 от 29.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Афанасьева Владимира Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-17464/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярпожторг" (ОГРН 1077604006369; ИНН 7604103107)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Вадимовичу (ОГРН 305760202000132; ИНН 760400046173)

о взыскании 307518,90 руб. и обязании освободить помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпожторг" (далее - ООО "Ярпожторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Вадимовичу (далее - ИП Афанасьев В.В., ответчик) об обязании освободить помещение и взыскании арендной платы в сумме 309286,25 руб. по договору аренды от 01.08.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части суммы арендной платы, просил взыскать с ответчика в пользу истца 307518,90 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, в спорном помещении по адресу г.Ярославль, ул.Спартаковская д.1д, на основании неоднократно заключавшихся договоров аренды с ООО "Ярпожторг", находится ООО "Ярпожинвест", которое арендует все здание под литером И без исключения каких-либо помещений. ИП Афанасьев В.B. спорное нежилое помещение не получил и им не пользовался, в связи с чем освободить помещение не может, поскольку его арендовало и в нем находится ООО "Ярпожинвест". В суд представлена копия договора аренды земельного участка от 30 марта 2013 года (т.2 л.д.87-89), согласно которому ИП Афанасьев арендовал у ООО "Ярпожторг" земельный участок общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу г.Ярославль, ул.Спартаковская, д.1д. Согласно п.1.3 данного договора на арендуемом участке находятся помещения для обслуживания транспортных емкостей, работающих под давлением для перевозки двуокиси углерода жидкой. На основании указанного договора аренды земельного участка ИП Афанасьев и находился по адресу г.Ярославль, ул.Спартаковская д.1д. При этом в административном здании, где расположено спорное помещение, никогда не был.

Также ответчик ставит под сомнение результат проведенной судебной экспертизы и ходатайствует о назначении повторной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертная организация - ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" находится по адресу г.Ярославль, ул.Красный съезд д.10 офис 1, а истец -ООО "Ярпожторг" согласно договору аренды от 01.08.2013 г. находился в этом же доме, по адресу г.Ярославль, ул.Красный съезд д.10 офис (квартира) 8, что не исключает тесное знакомство директора ООО "Ярпожторг" с экспертами организации, а значит и заинтересованность эксперта в даче нужного для истца заключения. Согласно заключению специалиста АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" Тютченко А.А. эксперт Ажакина в процессе проведения почерковедческой части экспертизы и составления заключения эксперта N 41 от 24.06.2016 допустила ряд грубых нарушений методики почерковедческой экспертизы.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт наличия отношений между ООО Ярпожторг и ИП Афанасьевым В.В. в отношении спорного помещения подтверждается заключенным между ООО "Ярпожтог" и ИП Афанасьевым В.В. договором аренды N 7 от 1.08.2013 и актом приема-передачи от 1.08.2013, которые были подписаны и скреплены печатью, принадлежащей ИП Афанасьеву В.В. Данный факт подтверждается заключением эксперта по комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе N 41 от 24.06.2016. С 24.12.2013 года адресом места регистрации ООО "Ярпожторг" является г.Ярославль, пр-т Октября, д. 17. кв.13, ранее адрес места регистрации был г.Ярославль, ул. Красный съезд, д.8, кв.10, но фактический адрес был всегда г.Ярославль, ул.Спартаковская, 1д. В соответствии с консультационным заключением N 556 от 22.08.2016 специалиста Запольских Ольги Александровны, которая провела рецензирование заключения эксперта N 41 от 24.06.2016 эксперта Ажакиной М.Г. относительно полноты проведенного исследования и его соответствия основным положениям и принципам методики судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов, эксперт Ажакина М.Г. не допустила ряд грубых нарушений методики почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, выводы в ее заключении обоснованы, хотя и есть недостаток в описании хода исследования в части технико-криминалистической экспертизы, но он не существенен и не повлиял на результат исследования и сделанный вывод. Доводы ответчика о том, что все здание под литером И арендует ООО "Ярпожинвест" без исключения каких - либо помещений, не соответствует фактическим обстоятельствам заключенного между ООО "Ярпожторг" и ООО "Ярпожинвест" договора аренды. В спорном помещении у ИП Афанасьева В.В. находился штат работников для обслуживания опасного производственного объекта, по этой причине бухгалтер в этом помещении не находилась. О нахождении всех офисов (где принимают клиентов, хранят и обрабатывают документы, архивы и тому подобное) истцу неизвестно.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением Афанасьевым В.В. 30.09.2016 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает возможность рассмотрения жалобы арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области (09.12.2015) Афанасьев В.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, поэтому оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Ярпожторг" "Арендодатель" и ИП Афанасьевым В.В. "Арендатор" заключен договор аренды N 7 (т.1 л.д.10-15).

По условиям договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное возмездное пользование следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: 150034, г. Ярославль, ул. Спартаковская, д.1д, Литер И., согласно выкопировки из кадастрового плана (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 01.08.2013 по 01.07.2014.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ставка арендной платы составляет 10957,57 руб. в месяц, включая НДС 18%. Арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Во исполнение договора арендодатель передал имущество арендатору по акту приема-передачи 01.08.2013.

Арендатор обязанность по уплате арендной платы не исполнил, по окончании договора аренды имущество арендодателю не возвратил.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2013 по 07.12.2015 составила 307518,90 руб.

10.07.2014 истец направил ответчику по электронной почте письмо с требованием освободить помещение и погасить задолженность по договору аренды.

19.11.2014 в адрес Афанасьева В.В. заказным письмом была отправлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и освобождении помещения.

23.11.2015 службой экспресс доставки по накладной N 29231269 истцом вновь направлена ответчику претензия, которая получена Афанасьевым В.В. 25.11.2015.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем принял решение о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и о взыскании с ответчика в пользу истца 307518,90 руб. основного долга, а также 15150,36 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение факта заключения договора с ответчиком истец представил в материалы дела договор аренды N 7 от 01.08.2013.

В подтверждение факта передачи имущества ответчику во исполнение договора аренды истцом представлен акт приема-передачи имущества от 01.08.2013.

Договор и акт приема-передачи подписаны арендатором и арендодателем и заверены печатями сторон.

Оспаривая факт подписания спорного договора, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписи и печати ответчика в договоре аренды N 7 от 01.08.2016 и акте приема-передачи от 01.08.2013.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от 18.05.2016 судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" N 41 от 24.06.2016, подписи от имени Афанасьева В.В в договоре аренды от 01.08.2013 N 7 и акте приема-передачи от 01.08.2013 выполнены Афанасьевым В.В., оттиски клише печати "Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Вадимович" в договоре аренды от 01.08.2013 N 7 и акте приема-передачи от 01.08.2013 и представленный образец вероятно нанесены с помощью одного клише печати, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Учитывая изложенное, представленные истцом документы (договор, акт приема-передачи) являются надлежащими доказательствами факта заключения договора аренды между истцом и ответчиком и передачи предмета аренды ответчику.

Ответчик доказательства исполнения обязанности по оплате арендной платы в сумме 307518,90 руб., а также возврата имущества арендодателю в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с поручением ее проведения ООО "МИСЭ".

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта Ажакиной М.Г., наличие каких-либо неразрешимых противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доводы ответчика о нахождении экспертной организации и истца в одном доме, что не исключает тесное знакомство руководителя истца с экспертами, а значит заинтересованность эксперта в даче нужного для истца заключения, являются предположениями и не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что Ажакина М.Г. предупреждена об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (т.3 л.д. 3).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу N А82-17464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Афанасьева Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова