Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-2224/19

г. Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А82-17464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Владимира Вадимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу N А82-17464/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению Афанасьева Владимира Вадимовича о пересмотре дела N А82-17464/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярпожторг" (ИНН 7604103107; ОГРН 1077604006369)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Вадимовичу (ИНН 760400046173, ОГРН 305760202000132)

о взыскании 307518 рублей 90 копеек, об обязании освободить помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпожторг" (далее - ООО "Ярпожторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Вадимовичу (далее - ИП Афанасьев В.В., ответчик) об обязании освободить помещение и взыскании арендной платы в сумме 309 286 рублей 25 копеек по договору аренды от 01.08.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части суммы арендной платы, просил взыскать с ответчика в пользу истца 307 518 рублей 90 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 оставлено без изменения.

12.10.2018 Афанасьев Владимир Вадимович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Афанасьев В.В. с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу N А82-17464/2015, отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу А82-17464/2015 было вынесено на основании фальсификации ООО "Ярпожторг" доказательств, на которых истец основывал свои требования, а именно был представлен поддельный договор аренды. Полагает, что предоставленное заключение N 41, выполненное экспертом ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" Ажакиной М.Г., повлекло принятие незаконного решения по делу А82-17464/2015. Заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Ярославля по делу N 2-1782/2018 по иску ООО "Ярпожторг" к Афанасьеву Владимиру Вадимовичу о взыскании платы за арендованное помещение, Афанасьев В.В. обратился в Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ(ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России) к заместителю начальника Грязновой Татьяне Викторовне с целью сбора доказательств фальсификации договора аренды. По мнению заместителя начальника ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России Грязновой Татьяны Викторовны подпись от имени Афанасьева В.В. в договоре аренды N7 от 01.08.2013 выполнена не Афанасьевым В.В. Рекомендация эксперта Грязновой Татьяны Викторовны сводится к проведению повторной экспертизы в отношении подписи от имени Афанасьева В.В. в договоре аренды N7 от 01.08.2013. Указывает, что в заключения N41 эксперта ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" Ажакиной М.Г. отсутствуют документы о квалификации эксперта, сведения о повышении квалификации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ответчик указал, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу А82-17464/2015 было вынесено на основании фальсификации ООО "Ярпожторг" доказательств, на которых истец основывал свои требования, в том числе договор аренды, на который истец ссылается в данном гражданском деле, полагает, что предоставленное заключение N 41, выполненное экспертом ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" Ажакиной М.Г., повлекло принятие незаконного решения по делу А82-17464/2015, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически доводы заявления направлены не переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, изложенные в решении суда по делу А82-17464/2015 от 23.08.2016 обстоятельства и доводы оценивались судом в совокупности представленных доказательств.

Повторное заключение экспертизы может являться одним из доказательств по спору, которое представляется в подтверждение или опровержение доводов сторон в рамках его рассмотрения по существу.

При условии доказанности фактов пользования имуществом в отсутствие подписанного ответчиком договора аренды не имеет в данном случае правового значения. Фактическое пользование имуществом должно быть оплачено, что вытекает из природы коммерческих отношений сторон.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу N 2-1782/2018 от 18.07.2018 с Афанасьева Владимира Вадимовича в пользу ООО "Ярпожторг" взыскана сумма задолженности за фактической пользование несвоевременно переданного арендованного помещения в размере 172 032 рублей 75 копеек за период с 03.12.2015 по 11.12.2017. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу N 2-1782/2018 в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, заявителем не подтверждено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу N А82-17464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина