Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-14719/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-27690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромторг": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Нерудпромторг" Кряжева Д.С.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-27690/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромторг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромторг" (ООО "Нерудпромторг") (ИНН 5020069610, ОГРН 1125020000247) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кряжев Д.С.

30 июля 2016 года состоялась публикация в газете "Коммерсантъ" N 137.

29 августа 2016 года ЗАО "ПП "Устой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении неосновательного обогащения в размере 19 755 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Нерудпромторг".

Арбитражный суд Московской области определением от 12 сентября 2016 года принял заявление к рассмотрению, указав, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ПП "Устой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 ноября 2016 года в адрес суда поступило ходатайство временного управляющего Кряжева Д.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что ЗАО "ПП "Устой" пропущен месячный срок предъявления требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требование кредитора сдано нарочно в суд 09 сентября 2016 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что заявление ЗАО "ПП "Устой" направлено в арбитражный суд в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 29.08.2016 г. в 21. час. 14 мин. по московскому времени.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года в отношении ООО "Нерудпромторг" (ИНН 5020069610, ОГРН 1125020000247) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кряжев Д.С.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30 июля 2016 года.

Заявление ЗАО "ПП "Устой" о включении задолженности в размере 19 755 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Нерудпромторг" направлено заявителем 29 августа 2016 года и зарегистрировано канцелярией суда 09 сентября 2016 года.

Установив, что требование кредитором сдано нарочно 09 сентября 2016 года, то есть предъявлено по истечении 30-дневного срока, суд первой инстанции счел его подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Действительно, судом первой инстанции не было учтено, что заявление ЗАО "ПП "Устой" подано в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 29 августа 2016 года.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование предъявлено ЗАО "ПП "Устой" в установленные ст. 71 Закона о банкротстве сроки, в связи с чем суд в определении от 12 сентября 2016 года необоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения..

Между тем, судом первой инстанции исправлена данная ошибка, допущенная в определении от 12 сентября 2016 года, путем вынесения определения от 29 сентября 2016 года о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 27 октября 2016 года в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, поскольку права кредитора уже восстановлены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-27690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова