Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-9060/16

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А05-14444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2016 года по делу N А05-14444/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 112, корп. 3; ОГРН 1072901011435, ИНН 2901168161; далее - должник, ООО "Бизнесстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2015 в отношении ООО "Бизнесстрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Шерстнев Сергей Александрович.

Решением суда от 13.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шерстнева С.А.

Определением суда от 04.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Бизнесстрой" утверждён Федоров Михаил Петрович.

Конкурсный управляющий должника 12.10.2015 обратился в суд с заявлением о признании неправомерными сделок должника, в котором просил признать недействительными договоры участия в долевом строительстве и соглашения о зачёте взаимных требований, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Девелопмент" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 112, корп. 3; ОГРН 1132901007832, ИНН 2901239599; далее - ООО "Альянс Девелопмент")

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 и соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2014, в порядке применения последствий их недействительности восстановлена задолженность ООО "Бизнесстрой" перед ООО "Альянс Девелопмент" на сумму 9 574 508 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 в части признания недействительными договора участия в долевом строительстве от 25.08.2014 и соглашения о зачёте взаимных требований от 09.09.2014 и применении последствий их недействительности отменены; в удовлетворении требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 25.08.2014 отказано; дело в части требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 09.09.2014 и применении последствий его недействительности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2014 отказано.

Федоров М.П. с определением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Мотивируя апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемого зачёта ООО "Альянс Девелопмент" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника, что подтверждается неоднократным приостановлением работ ООО "Альянс Девелопмент" до оплаты задолженности ООО "Бизнесстрой" в течение 2014 года, публикацией интервью Калашникова Александра Владимировича (директора ООО "Альянс Девелопмент") в газете "Каргополье" от 08.04.2015 N 27, а также протоколом допроса свидетеля Калашникова А.В. в рамках выездной налоговой проверки ООО "Бизнесстрой" от 10.04.2015.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное обращением с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по настоящему делу в Верховный Суд Российской Федерации.

ООО "Альянс Девелопмент" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, как и против удовлетворения ходатайства Федорова М.П. о приостановлении производства по жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве и её представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклонено апелляционной коллегией как необоснованное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

При этом, подача кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку она предъявлена в рамках одного и того же дела (обособленного спора).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнесстрой" (заказчик) заключило с ООО "Альянс Девелопмент" (подрядчик) договоры субподряда от 15.11.2013, от 15.01.2014 N 2, от 01.02.2014 N 8, от 15.03.2014 N 10, от 15.05.2014 N15, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить строительные и строительно-монтажные работы на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Юбилейная, д. 18, и на других объектах.

Сторонами подписаны справки о стоимости и акты приемки выполненных работ, ООО "Альянс Девелопмент" направило должнику соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, в феврале 2014 года ООО "Альянс Девелопмент" по просьбам должника уплатило третьим лицам 513 256 руб. 65 коп., в связи с чем 25.06.2014 направило должнику счет-фактуру N 41.

ООО "Бизнесстрой" (застройщик) и ООО "Альянс Девелопмент" (участник долевого строительства) 25.08.2014 заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является деятельность по осуществлению строительства дома, в том числе выполнение должником своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства объекта, финансирование участником долевого строительства объекта долевого строительства в строящемся доме.

Согласно пункту 1.1.2 указанного договора объектами долевого строительства являются квартиры N 2, 3, 7, 8, 11, 16, 24 общей предварительной площадью 279,65 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора должник обязался ввести дом в эксплуатацию до 01.10.2014, передать объект долевого строительства участнику до 01.11.2014.

Пунктом 3.1 договора согласован объем финансирования со стороны участника долевого строительства в сумме 9 574 819 руб. 75 коп. При этом участник строительства обязан уплатить указанную сумму в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Договор долевого участия 05.09.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, номер регистрации 29-01/107/2014-473.

Сторонами 09.09.2014 подписано соглашение о зачёте взаимных требований, по условиям которого обязательства участника перед застройщиком по уплате 9 574 508 руб. 53 коп. - цены договора участия в долевом строительстве - погашаются зачётом взаимных требований, вытекающих из перечисленных выше договоров субподряда и счетов - фактур.

Оставшаяся сумма задолженности 311 руб. 22 коп. внесена ООО "Альянс Девелопмент" в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 09.09.2014 N 30.

Полагая, что в результате заключения соглашения о зачёте произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "Альянс Девелопмент", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что имеются предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена ранее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Бизнесстрой", и на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Альянс Девелопмент" не было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должника в обоснование признания сделки недействительной ссылается на абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление о признании ООО "Бизнесстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.01.2015, а оспариваемая сделка совершена 09.09.2014, то её оспаривание возможно только с учётом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и заявитель должен доказать наличие того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Альянс Девелопмент" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Альянс Девелопмент" дважды в июне 2014 года уведомляло должника о прекращении (приостановлении) работ по строительству жилого дома по адресу: г. Каргополь, ул. Юбилейная, д. 18 в связи с наличием задолженности, уже исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд, установив что после получения писем должник погашал часть задолженности перед ответчиком, после чего работы продолжались, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности лишь перед ним и предпринимал обычные меры по истребованию долга. Доказательств того, что при этом ответчик знал о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что интервью генерального директора ответчика газете "Каргополье" было дано в апреле 2015 года, т.е. через семь месяцев после совершения оспариваемого зачёта сведений, позволяющих сделать вывод, что в сентябре 2014 года ООО "Альянс Девелопмент" было осведомлено о неплатежеспособности должника, в интервью не содержится.

Приведённая в апелляционной жалобе в доказательство осведомлённости ООО "Альянс Девелопмент" о наличии признаков неплатежеспособности должника ссылка на протокол допроса Калашникова А.В. от 10.04.2015 N 2.19-29/362, составленного в рамках выездной налоговой проверки деятельности ООО "Бизнесстрой" (том 4, листы 186-190), отклоняется апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный документ составлен гораздо позже даты совершения оспариваемой сделки.

Действительно, отвечая на поставленные вопросы, Калашников А.В. указал на наличие у ООО "Бизнесстрой" финансовых трудностей в мае 2014 года. Однако, данное утверждение по тексту протокола связано с проведением сверки расчётов между ООО "Бизнесстрой" и ООО "Альянс Девелопмент" и выявлением задолженности более 10 000 000 руб. Именно указанное обстоятельство и послужило основанием для приостановления работ в июне 2015 года, которые впоследствии были возобновлены, как указано выше, после частичного погашения долга перед ООО "Альянс Девелопмент".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом апелляционная коллегия отмечает, что нежелание должника производить оплату долга конкретному кредитору (ООО "Альянс Девелопмент"), проведение сверки расчётов, выявление задолженности, как и переговоры сторон по вопросу урегулирования долга, не свидетельствуют об осведомлённости ООО "Альянс Девелопмент" о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Бизнесстрой".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области 26 сентября 2016 года по делу N А05-14444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова