Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-5776/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А08-4471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод": Кобзарева И.М., представителя по доверенности от 26.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Черемисиновское ХПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемисиновское ХПП" (ИНН 4627002942, ОГРН 1084628000148) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-4471/2016 (судья Коновалов А.И.) по иску обществу с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752) к обществу с ограниченной ответственностью "Черемисиновское ХПП" (ИНН 4627002942, ОГРН 1084628000148) о взыскании 31 338 538 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (далее - ООО "Белгорсолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черемисиновское ХПП" (далее - ООО "Черемисиновское ХПП", ответчик) о взыскании 31 338 538 руб. 62 коп., в том числе 31 060 000 руб. предоплаты по договору поставки от 09.12.2014 N 531 от 09.12.2014 и 278 538 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 10.06.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Черемисиновское ХПП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Черемисиновское ХПП" ссылалось на несоблюдение ООО "Белгорсолод" досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях уточнения сторонами правовых позиций по делу и урегулирования спора миром.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Черемисиновское ХПП" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Черемисиновское ХПП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, занятость представителя ООО "Черемисиновское ХПП" в другом судебном процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белгорсолод" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2014 между ООО "Черемисиновское ХПП" (поставщик) и ООО "Белгорсолод" (покупатель) был заключен договор поставки N 531 по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает семена ячменя пивоваренного сорта "Квенч", 2-й репродукции, непротравленные (далее именуемые - товар), в количестве 2500 тонн (пункт 1.1. договора).

Качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений" для данной категории семян. Соответствие качества товара подтверждается копией сертификата соответствия установленной формы, которая выдается покупателю в течение 15 дней от даты поставки товара (пункт 1.2. договора).

Цена поставляемого в соответствии с настоящим договором товара составляет 12 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в срок с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать партию товара в собственность покупателю на условиях выборки товара покупателем на складе по адресу: склад ООО "Черемисиновское ХПП", Курская область, Черемисиновский район, п.Черемисиново, ул.Железнодорожная, д.6. Доставка товара от склада поставщика до склада покупателя осуществляется покупателем самостоятельно и за собственный счет.

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента фактической передачи товара покупателю на складе поставщика и подписания уполномоченным представителем покупателя соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель производит оплату товара в порядке предоплаты в срок до 31.12.2014. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2015, а в части денежных обязательств, до полного их завершения.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 стороны согласовали изменения к договору, изложив пункты 3.1. и 9.1. в следующей редакции:

согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в срок с 01.03.2016 по 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2016, а в части денежных обязательств, до полного их завершения.

ООО "Белгорсолод" перечислило на расчетный счет ООО "Черемисиновское ХПП" оплату за семена по договору поставки в сумме 31 250 000 руб., в том числе платежным поручением N 11173 от 19.12.2014 - 15 625 000 руб., платежным поручением N 11901 от 26.12.2014 - 3 000 000 руб., платежным поручением N 648 от 10.02.2015 - 7 300 000 руб., платежным поручением N 2956 от 27.04.2015 - 4 000 000 руб., платежным поручением N 2957 от 27.04.2015 - 500 000 руб., платежным поручением N3395 от 18.05.2015 - 825 000 руб.

ООО "Черемисиновское ХПП", в нарушение условий договора, поставку продукции не произвело.

30.09.2015 ООО "Черемисиновское ХПП" возвратило ООО "Белгорсолод" часть полученных за товар денежных средств в сумме 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 955 от 30.09.2015.

Направленная в адрес ООО "Черемисиновское ХПП" претензия от 25.05.2016 с требованием о возврате предоплаты за не поставленный товар в сумме 31 060 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Черемисиновское ХПП" обязательств по поставке товара в установленный договором срок нанесло ООО "Белгорсолод" ущерб и явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "Белгорсолод" денежных средств ООО "Черемисиновское ХПП" в качестве предоплаты за товар договор поставки N 531 от 09.12.2014 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорен.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд области ответчик не обратился, сумма незаконно удерживаемой предоплаты ответчиком не оспорена.

Следовательно, истец не только не получил товар, на который рассчитывал, но и был лишен возможности использовать данные денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 31 060 000 руб. основного долга.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6.1. договора поставки в случае просрочки поставки товара свыше сроков, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного в срок товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 278 538 руб. 62 коп. пени за период с 01.05.2016 по 10.06.2016.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по поставке оплаченного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки (пени) за период с 01.05.2016 по 10.06.2016 составила 278 538 руб. 62 коп.

В интересах ответчика истец самостоятельно уменьшил требование о взыскании неустойки до размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному округу равной с 01.04.2016 - 8,14 %, с 19.05.2016 - 7,9%.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 6.1 договора.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 278 538 руб. 62 коп. за период с 01.05.2016 по 10.06.2016.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонена арбитражным судом области по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором_

Как следует из материалов дела, истец 25.05.2016 направил ответчику по адресу регистрации: 306440 Курская область, Черемисиновский район, пгт. Черемисиново, ул.Железнодорожная, д. 6, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2016, претензию с требование возврата предоплаты за не поставленный товар в сумме 31 060 000 руб. в срок до 30.05.2016, что подтверждается почтовой квитанцией N 07802 от 25.05.2016.

16.06.2016 ответчик направил истцу ответ на претензию, из которой следует, что добровольно удовлетворить требование о возврате предоплаты ответчик не намерен.

С исковым заявлением ООО "Белгорсолод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области 21.06.2016.

Определение о принятии искового заявления к производству датировано 27.06.2016, следовательно, к данному моменту истек и 30-дневный срок рассмотрения претензии (25.05.2016), досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая, что с момента подачи иска и принятия его судом к рассмотрению предусмотренный договором 30-дневный срок рассмотрения ответчиком претензии истек, ответчиком требования истца добровольно не исполнены, принимая во внимание то, что претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы и направлен на его оперативное и добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств, иск правомерно рассмотрен по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств исполнения обязательств ответчиком также не представлено, ответчик действий по урегулированию спора не предпринял.

Следует также отметить, что определением от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-4471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемисиновское ХПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова