Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-12465/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-60027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-60027/2016 (судья Наумов М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джалалян Роман Рубенович (г. Волгоград)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обрался индивидуальный предприниматель Джалалян Роман Рубенович (далее - ИП Джалалян Р.Р., заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Администрации Дзержинского района Волгограда (далее - Администрация) по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа...", утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, в отношении нестационарного торгового объекта по следующему адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Нефтяников (напротив Волгоградского оптового рынка), павильон "Продукты"; обязании Администрации Дзержинского района Волгограда устранить допущенные нарушения.

Одновременно, ИП Джалаляном Р.Р. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Дзержинского района города Волгограда демонтировать павильоны, принадлежащие заявителю и входящие в единый комплекс павильонов, расположенные по следующим адресам: г.Волгоград, Дзержинский район, пр. Нефтяников (напротив Волгоградского оптового рынка), павильон "Продукты".

Определением от 14 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Джалаляна Романа Рубеновича о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд запретил Администрации Дзержинского района города Волгограда совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Нефтяников (напротив Волгоградского оптового рынка), павильон "Продукты" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Администрация Дзержинского района города Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ИП Джалалян Р.Р. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Джалалян Р.Р., Администрация Дзержинского района города Волгограда извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 630834 заявителю; информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 630841 Администрации), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области обрался ИП Джалалян Р.Р. с заявлением о признании незаконными действий Администрации Дзержинского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа...", утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, в отношении нестационарного торгового объекта по следующему адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Нефтяников (напротив Волгоградского оптового рынка), павильон "Продукты"; обязании Администрации Дзержинского района Волгограда устранить допущенные нарушения.

Одновременно, ИП Джалаляном Р.Р. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Дзержинского района города Волгограда демонтировать павильоны, принадлежащие заявителю и входящие в единый комплекс павильонов, расположенные по следующим адресам: г.Волгоград, Дзержинский район, пр. Нефтяников (напротив Волгоградского оптового рынка), павильон "Продукты".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: причинит значительный ущерб заявителю, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон. В рамках настоящего спора будет оцениваться законность действий администрации, направленных на демонтаж киоска, поэтому запрет совершения действий по демонтажу до принятия судом решения по этому вопросу является адекватной и необходимой мерой фиксации существующего положения, направленной на недопущение причинения ущерба стороне спора.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также отметил, что, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поскольку такие меры являются ускоренным средством защиты заинтересованного лица. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом право оценки возможности причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер, относится к прерогативе суда.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является законность действий Администрации Дзержинского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа...", утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, в отношении нестационарного торгового объекта по следующему адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Нефтяников (напротив Волгоградского оптового рынка), павильон "Продукты".

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрета Администрации Дзержинского района города Волгограда совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, пр. Нефтяников (напротив Волгоградского оптового рынка), павильон "Продукты" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.

В качестве доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта к заявлению о принятии обеспечительных мер представлено уведомление N 2 от 11.10.2016, согласно которому предложено до 17.10.2016 года в добровольном порядке освободить землю от самовольного нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Нефтяников (напротив Волгоградского оптового рынка), павильон "Продукты"; в случае неисполнения уведомления указано на то, что объект будет демонтирован.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета Администрации Дзержинского района города Волгограда совершать действия по демонтажу спорного объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также повлечь причинение ущерба заявителю.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, не нарушает баланса частных и публичных интересов, так как направлена на сохранение существующего состояния отношений, и в то же время не влечет утрату возможности для Администрации Дзержинского района города Волгограда демонтировать в дальнейшем объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Нефтяников (напротив Волгоградского оптового рынка), павильон "Продукты", в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-60027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова