Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-4639/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А50-292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДизельСтрой": Полыгалов А.С., доверенность от 01.09.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лига": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лига",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2016 года,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-292/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизельСтрой" (ОГРН 1145958003630, ИНН 5904991643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг спецтехники,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДизельСтрой" (далее - ООО "Дизельстрой") обратилось в Арбитражного суда Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") о взыскании 183 264 руб., в том числе, задолженности в размере 166 000 руб., пени в размере 17 264 руб. по договору на оказание услуг спецтехники N 15 от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лига" в пользу ООО "ДизельСтрой" взыскана задолженность в размере 166 000 руб., неустойка в размере 16 102 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 458 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 N 17АП-4639/2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Истец, ООО "ДизельСтрой", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 заявление ООО "ДизельСтрой" удовлетворено частично: с ООО "Лига" в пользу ООО "ДизельСтрой" взысканы в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 12 420 руб. 74 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не исполнил обязанности по направлению в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов с приложениями. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика в обжалуемом судебном акте.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДизельСтрой" (заказчик) и Голдыревым Алексеем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.12.2015 N 1 (А), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказанию юридических услуг, а именно вести дело ООО "ДизельСтрой" в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению о взыскании суммы задолженности к ООО "Лига", а также представление интересов в суде апелляционной инстанции (в случае обжалования судебного акта) со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, подачи иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и оснований иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления и любых выносимых судами актов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из фактической выполненной работы (объема работ), а именно:

- ознакомление с материалами дела и дача устной консультации по делу - 1 000 руб.;

- сбор необходимых документов для суда - 2 000 руб.;

- составление и направления в суд искового заявления - 5 000 руб.;

- отслеживание дела в суде в упрощенном порядке - 10 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (составление отзыва и направление его в суд) - 3 000 руб.

Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 настоящего договора, производится заказчиком в момент подписания договора или в течение 10 календарных дней после вынесения судом последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, путем выдачи наличных денежных средств (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2016, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела и дача устной консультации - 1 000 руб.;

- сбор всех необходимых документов для суда - 2 000 руб.;

- отслеживание дела в упрощенном порядке - 7 000 руб.;

- составление искового заявления и направление его в суд - 5 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (отзыв) - 3 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 31 от 06.06.2016 на сумму 21 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов в сумме 12 420 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из характера спора и степени сложности дела, круга исследуемых обстоятельств, объема подготовленного материала, характера услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При этом суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом в сумме 21 000 руб. на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован уровень сложности дела и объем представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 21 000 руб. до 12 420 руб. 74 коп., суд первой инстанции также учел следующие обстоятельства: характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер услуг.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что согласно договору, стоимость консультации и ознакомления с материалами дела составляет 1 000 руб., при этом консультации не относятся к судебным издержкам, оцениваются судом в 500 руб., не подлежат распределению. Стоимость отслеживания дела признаётся судом чрезмерной, подлежит распределению в сумме 2 000 руб.

Указание ответчика на не исполнение обязанности по направлению в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции предоставлен открытый почтовый конверт с лежащим в нем чистым листом бумаги, полученный ответчиком от истца. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанном конверте содержался лишь чистый лист, поскольку акт вскрытия конверта составлен и предоставлен не был.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика отложил судебное заседание с 22.08.2016 на 29.08.2016 для предоставления возможности представителю ответчика подготовить мотивированный отзыв на заявление.

Вместе с тем, ответчик был должным образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, соответственно, у ответчика было время и возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением на ознакомление с материалами дела, чего ответчиком сделано не было.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ответчика была возможность должным образом ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 12 420 руб. 74 коп., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу N А50-292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова