Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-58674/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-166058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно Строительная компания "Сфера" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-166058/16, об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Производственно Строительная компания "Сфера" о признании ООО "РК ТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом), вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1127746159870, ИНН 7701950010),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственно Строительная компания "Сфера" - Третьяков И.В., дов. от 06.09.2016;

от ООО "РК ТЕЛЕКОМ" - Губанов О.В., дов. от 06.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 05.08.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Производственно Строительная компания "Сфера" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК ТЕЛЕКОМ"; определением от 11.08.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-166058/16-123-195Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 заявление кредитора ООО "Производственно Строительная компания "Сфера" о признании ООО "РК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1127746159870, ИНН 7701950010) несостоятельным (банкротом) - оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда ООО "Производственно Строительная компания "Сфера" подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением нор материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по заявлению кредитора ООО "Производственно Строительная компания "Сфера" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1127746159870, ИНН 7701950010) отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, судом неправильно применены нормы ст. 148 АПК РФ.

ООО "Производственно Строительная компания "Сфера" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "РК ТЕЛЕКОМ" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, между кредитором и ООО "Демлинк Трэвел" 01.07.2014 был заключен договор оказания услуг; в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 01.07.2014, ООО "Демлинк Трэвел" на основании договора уступи права (требования) уступило ООО "Производственно Строительная компания "Сфера" право (требование) к должнику по договору оказания у услуг от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-231077/15-137-1209 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 306 868,84 рублей - основной долг, 62 601,24 рублей - неустойка, 10 389 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 15.08.2016, что подтверждается отметкой о вступлении решения в законную силу. Между тем, кредитор 05.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие на момент обращения судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего требования кредитора, оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

По смыслу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве следует, что должник - юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего 2 Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014 года) указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных ст. 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Данная правовая конструкция является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора, поскольку введение одной из процедур банкротства в отношении должника влечет для должника определенные негативные последствия введения процедуры банкротства.

Из положений пункта 2, пункта 3 статьи 6, статьи 7, статьи 33 Закона о банкротстве и пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014 года) следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО "Производственно Строительная компания "Сфера" о признании ООО "РК ТЕЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-166058/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственно Строительная компания "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев