Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-11718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А57-8564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь", г. Тверь, некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А57-8564/2016, принятое судьей Федорцовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича (125368, г. Москва, ул. Дубравная, д. 36, кв. 175; ОГРНИП 304770001275361; ИНН 772900011130),

общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" (170001, г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7; ОГРН 1036900083648; ИНН 6901042092)

к некоммерческому партнерству "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43; ОГРН 1046405022663; ИНН 6452091903)

о взыскании ущерба в размере 31.586.607 рублей 55 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ремез-Строй" (426053, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19/1), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г. Москва, в лице Тверского филиала, г. Тверь,

при участии в судебном заседании до перерыва индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича, представителей индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича Графской Марины Борисовны, Жалилова Олега Алимжановича, Стекловой Анжелы Сергеевны, Бордюг Светланы Владимировны, действующих на основании доверенности от 11 ноября 2016 года, представителей некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" - Шульги Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности от 15 октября 2016 года, Никитиной Елены Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2015 года N 81/15-С, представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Степаненко Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 08 августа 2016 года N 239-Д, представителей общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" - Графской Марины Борисовны, Жалилова Олега Алимжановича, действующих на основании доверенности от 01 января 2016 года, генерального директора Семеновой Елены Алексеевны,

при участии в судебном заседании после перерыва индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича, представителя индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича Стекловой Анжелы Сергеевны, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2016 года, представителя т некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" Шульги Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности от 15 октября 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" Стекловой Анжелы Сергеевны, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Тягин Игорь Иванович (далее - ИП Тягин И.И.), общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" (далее - ООО "Тверь") с иском о взыскании с некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" (далее - "НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", ответчик) убытков (ущерба) в размере 31 586 607 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года взыскано с НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" в пользу ИП Тягина И.И. в счет возмещения ущерба в размере 1 051 940 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Швейная фабрика "Тверь" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Швейная фабрика "Тверь" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением суда, НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказано, что монтируемый объект является объектом капительного строительства.

Представитель ООО "Швейная фабрика "Тверь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Тягин И.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Тягин И.И. поддерживает апелляционную жалобу ООО "Швейная фабрика "Тверь".

Представитель НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Швейная фабрика "Тверь" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 ноября 2016 года до 14 час. 15 мин.

Представителем НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" заявлено ходатайство о проведение строительно-технической экспертизы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции предоставил НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых для этого документов.

Суд апелляционной инстанции суд с учетом вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года не усмотрел правовых оснований удовлетворения ходатайства и отказал в удовлетворении ходатайства НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" о проведении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось.

Кроме НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" не представило доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, что в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Тягин Игорь Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 г., серия 77 N 006741325 от 21.12.2004 г., выданного МРИ ФНС России N 46 по г. Москва. Основным видом деятельности ИП Тягина И.И., согласно Информационному письму об учете в Статрегистре Росстата от 21.03.2008 г. N 821173, является: ОКВЭД 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В собственности ИП Тягина И.И. находятся нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7.

13 октября 2008 года ИП Тягин И.И. заключил договор предоставления комплекса ресурсов TVE-TEC-31 с ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" (в настоящее время - ООО "Т2 Мобайл"), согласно которого ИП Тягин И.И. обеспечивает предоставление комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования, что представляет собой физическое размещение технологического оборудования ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" на (крыше) кровле здания площадью 120 квадратных метров по адресу: г.Тверь, двор Пролетарки, д. 7, кадастровый номер 69:40:0300086:0010:1/021445/37:10002/А-1.

Под собственным технологическим оборудованием понимается: контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи, антенно-мачтовое сооружение и антенно-фидерные устройства.

Местоположение технологического оборудования определено Приложением N 2 к Договору TVE-TEC-31 от 13 октября 2008 года, то есть правое крыло здания.

01 января 2013 года ИП Тягин И.И. передал во временное пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 795,6 (семьсот девяносто пять целых и шесть десятых метра квадратных), расположенное на 5-м (пятом) этаже здания (левое крыло здания), расположенного по адресу: г.Тверь, двор Пролетарки, д. 7 ООО "Швейная фабрика "Тверь" посредством заключения двухстороннего договора аренды N П-04/13 от 01 января 2013 года.

Нежилое помещение является собственностью Тягина И.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 69-АБ N 258516 от 24,09.2008 г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2008 года сделана запись регистрации N 69-69-02/120/2008-453.

09 апреля 2013 года ИП Тягин И.И. обратился к ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" с письмом вх. N 196 от 09 апреля 2013 года с просьбой произвести работы по демонтажу технологического оборудования: антенно-мачтового сооружения, антенно-фидерных устройств и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи, расположенной на крыше здания на основании Договора TVE-ТЕС-31 от 13 октября 2008 года (с правого крыла здания) ввиду реконструкции крыши здания, а, затем, произвести монтаж вышеуказанного оборудования в левом крыле здания, согласно Схеме размещения оборудования, приложенной к указанному письму.

27 мая 2013 года ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ремез-строй" Дополнительное соглашение N 61 к Договору подряда на выполнение работ N TVE-TEC-771 от 01 февраля 2011 года, Дополнительное соглашение N 62 к Договору подряда на выполнение работ N TVE-TEC-771 от 01 февраля 2011 года, согласно которого ООО "Ремез-Строй" обязуется выполнить комплекс работ, а ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" (в настоящее время - ООО "Т2 Мобайл") - принять и оплатить выполненные им работы.

Основным видом деятельности ООО "Т2 Мобайл" является оказание услуг связи, для чего, общество имеет лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти в области связи на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, по предоставлению каналов связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и иные.

Для оказания услуг связи ООО "Т2 Мобайл" создает сеть связи - технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи (пункт 24 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В этих целях на крыше здания ТЦ "Морозовский" по адресу: г.Тверь. Тер. Двор Пролетарки, д. 7 размещается базовая станция сети связи (Рабочий проект ООО "Генкей" "Строительство БС N 028 г. Тверь, двор Пролетарки, 7" 010009-028).

ООО "Ремез-строй" приступило к выполнению работ, связанных с переносом антенно-мачтового оборудования базовой станции сотовой связи, с 01 июля 2013 года.

18 июля 2013 года при производстве строительно-монтажных работ на крыше, внутри здания произошел пожар, которым было повреждено само здание и имущество ООО "Швейная фабрика "Тверь" находящееся в нем.

Приговором Пролетарского районного суда города Твери по уголовному делу N 1-153/2014 от 09 июля 2014 года установлено, что причиной пожара послужили действия работника ООО "Ремез-строй" Максимова А.Л., который проявил преступную небрежность, в нарушение п.п. 419-421 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, и требований п.п. 9.1.1 и 9.1.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", в соответствии с которыми при производстве электросварочных и газопламенных работ необходимо выполнять требования ППБ 01, утвержденные МВД России 14.12.1993 года N 536, зарегистрированных Минюстом России 27.12.1993 года N 445, не принял меры для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, не закрыл негорючими материалами место проведения огневых работ. Не очистил от горючих веществ и материалов, не защитил находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделку и облицовку, не произвел изоляцию горючих материалов негорючими материалами, не предпринял дополнительных мер безопасности, не оформив допуска на проведение огневых работ, дал указание подчиненному монтажнику Дряхлову П.В., который при помощи дуговой электросварки стал осуществлять демонтаж металлической конструкции, в результате чего, возник пожар, что повлекло причинение крупного ущерба ИП Тягину И.И. в размере 1 071 200 рублей, ООО "Швейная фабрика "Тверь" в размере 32 173 697 рублей 17 копеек.

В результате пожара ООО "Швейная фабрика "Тверь" был причинен ущерб ввиду повреждения всей товарной продукции склада.

ИП Тягину И.И. был причинен ущерб в части повреждения огнем нежилого помещения 5-го (пятого) этажа, в котором непосредственно произошло возгорание, а также помещение 4-го (четвертого) этажа, пострадавшего в результате тушения возгорания.

05 марта 2015 года Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено решение по гражданскому делу N А71-10248/2014 об удовлетворении требований ИП Тягина И.И, ООО "Швейная фабрика "Тверь".

В данном гражданском деле НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" принимало участие на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмурской Республики от 05 марта 2015 года по делу N А71-10248/2014, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, с ООО "Ремез-строй" в пользу ИП Тягина И.И. взыскан ущерб в размере 618 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 558 рублей 10 копеек; - в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" взыскан ущерб в размере 30 025 384 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 665 рублей 70 копеек.

02 сентября 2015 года указанное решение суда Арбитражным Судом Уральского округа оставлено без изменения.

09 декабря 2015 года Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено определение об удовлетворении требований ИП Тягина И.И, ООО "Швейная фабрика "Тверь" о взыскании с ООО "Ремез-Строй" понесенных судебных расходов.

Указанным определением, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, с ООО "Ремез-строй" в пользу ИП Тягина И.И. взысканы судебные издержки в размере 419 682 руб. 22 коп., в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" взысканы судебные издержки в размере 390 617 руб. 35 коп.

Таким образом, истцы считают, что ООО "Ремез-строй" причинены убытки (вред): - ИП Тягину И.И. в сумме 1 051 940 рублей 32 копейки: 618 700,00 + 13 558,10 + 419 682,22 = 1 051 940,32. и ООО "Швейная фабрика "Тверь" в сумме 30 534 667 рублей 23 копейки: 30 025 384,18 + 1 1 8 665,70 + 390 617,35 - 30 534 667,23.

03 октября 2015 года на основании заявления ООО "Швейная фабрика "Тверь" в отношении ООО "Ремез-строй" было возбуждено исполнительное производство.

05 октября 2015 года на основании заявления ИП Тягина И.И. в отношении ООО "Ремез-строй" было возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 29 марта 2016 года, т.е. по истечении более чем 5-и месяцев, никаких выплат ООО "Ремез-Строй" в рамках исполнительного производства осуществлено не было.

В связи с чем, истцы обратились в арбитражный суд с данным исковым заявлением к НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной в отношении удовлетворении требований ИП Тягина И.И. и неправомерной и незаконной в части отказа в удовлетворении требований ООО "Швейная фабрика "Тверь".

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "О некоммерческих организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Данной статьей регламентируется порядок ответственности за вред, причиненный на различных этапах возведения объектов капитального строительства. В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как верно указано судом первой инстанции, из толкования статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат не убытки, а именно вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" было выдано ООО "Ремез-строй" свидетельство N СРО-С-057- 1832080360-001677-6 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно приложению к данному свидетельству допуск был выдан, в том числе, и на следующие виды работ:

- 10.4. Монтаж, усиление и демонтаж мачтовых сооружений; - 23.33. Монтаж оборудования сооружений связи;

- 33.8. Здания и сооружения объектов связи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для объектов капитального строительства, отличительной чертой является отнесение их к недвижимому имуществу.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие "сооружение" в общем виде определено на уровне федерального закона. В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Понятие сооружения указано в пункте 2.2 "Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утвержденного Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002 года, согласно которому к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 ФЗ "О связи" для целей настоящего Федерального закона используются понятие "сооружений связи" как объектов инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданных или приспособленных для размещения средств связи, кабелей связи.

Отличительной особенностью сооружений связи является их различное назначение.

В зависимости от назначения они могут быть как способными к быстрому перемещению, так и прочно связанными с землей (20-ти метровая стойка на кровле здания, 90-то метровая мачта на земле, опора с растяжками, призма без растяжек, башни с фундаментом/без фундамента и множество иных вариантов).

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав, на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений действующего законодательства, отнесение сооружений связи к объектам недвижимости должно осуществляться с учетом следующих критериев: наличие прочной связи с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Данные обстоятельства подтверждаются проектом производства работ по монтажу мачты стальной связи БС-28-2013-ППР, рабочим проектом ООО "Генкей" (пояснительная записка), рабочим проектом ООО "Генкей" (рабочая документация).

Таким образом, монтируемая вышка БС N 28 являлась на момент произошедшего пожара объектом незавершенного строительства, что касается монтажа данной вышки, то он осуществлялся на строительной площадке, которая являлась крышей здания, то есть объекта капитального строительства.

Учитывая конструкцию крепления базовой станции к несущим конструкциям здания, которое является объектом капитального строительства, можно сказать, что рассматриваемый объект является частью объекта капитального строительства, а, следовательно, обладает признаками капитального строительства.

Кроме того, из заключения ООО "Судебные экспертизы и исследования" усматривается, что по результатам исследования эксперты пришли к следующему выводу, что объект исследования: "Базовая станция БС N 28", расположенная на кровле здания по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, по совокупности установленных факторов (представленных в исследовательской части настоящего заключения) следует отнести к сооружениям связи, обладающим признаками объекта капитального строительства.

В суде первой инстанции специалист Левин А.А. также пояснил, что монтируемая вышка БС N 28 на момент произошедшего пожара являлась объектом незавершенного строительства и данный объект относится к сооружениям связи и обладает признаками объекта капитального строительства.

Следовательно, сооружение связи БС N 28 смонтирована таким образом, что является частью объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г.Тверь, двор Пролетарки, д. 7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" монтируемая вышка БС N 28 на момент произошедшего пожара являлась объектом незавершенного строительства и данный объект относится к сооружениям связи и обладает признаками объекта капитального строительства. При этом монтаж осуществлялся на строительной площадке, которая являлась крышей здания, что приводило к изменению высоты здания.

Положением о компенсационном фонде НП "МОС (СРО)", утвержденным 12 сентября 2013 года, установлено, что компенсационный фонд образуется в целях обеспечения имущественной ответственности членов Партнерства (НП "МОС (СРО)") по обязательствам, возникшим вследствие причинения ими вреда из-за недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в отношении которых соответствующие члены Партнерства имели свидетельство о допуске, выданное Партнерством (пункт 1.4). Партнерство в пределах средств компенсационного фонда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных пункт 1.4. настоящего Положения. Партнерство несет указанную солидарную ответственность в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное Партнерством (пункт 1.5.).

У ООО "Ремез-строй" обязательства возникли вследствие причинения ими вреда из-за недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-10248/2014. Обстоятельства настоящего дела были предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-10248/2014

Решением суда от 06 марта 2015 года было установлено, в том числе, что причинителем вреда является ООО "Ремез-строй", гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.03.2013 16 А57-8564/2016 серия ГОС N 0092517/ф (полис страхования серия ГОС N 0092517/ф), заключенному с ОАО "НАСКО". ОАО "Ремез-строй" застраховал в ОАО "НАСКО" не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством РФ вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние па безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, окружающей природной среде, жизни и здоровью животных и растений, а также вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Произошедший пожар признан страховым случаем, в связи с чем, исковые требования к ООО "Ремез-строй" и ОАО "НАСКО" были удовлетворены исходя из лимита страховой ответственности и суммы ущерба в полном объеме.

Ответчиком ООО "Ремез-Строй" было выдано Свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) N СРО-С-057-1832080360-001677-6 от 13.07.2012 г., которое на момент пожара было действующим.

В пункте 4 списка видов работ ООО "Ремез-Строй", к которому оно имело допуск, содержатся работы по монтажу, усилению и демонтажу мачтовых сооружений, башен, вытяжных труб (п. 10.4).

СРО участвовало в заседаниях в качестве третьего лица в предыдущем судебном процессе в Арбитражном суде Удмуртской республики по делу N А71-10248/2014, которое определило гражданскую ответственность ООО "Ремез-Строй" за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как усматривается из гарантийного письма ООО "Ремез-Строй" от 04 декабря 2013 года за N 395, общество гарантировало ЗАО "Смоленская сотовая связь" произвести работы на объекте БС N 28, г. Тверь, ул. Двор Пролетарки, д. 7, ТЦ "Морозовский" предусмотренные договором N TVE-TEC-771 от 01 февраля 2011 года и дополнительными соглашениями N 61 от 27 мая 2013 года и N 62 от 27 мая 2013 года - не позднее 15 декабря 2013 года. В судебном заседании третье лицо - ООО "Т2 Мобайл", правопреемник ЗАО "Смоленская сотовая связь", подтвердил, что работы по вышеуказанного договору ООО "Ремез-Строй" были выполнены в декабре 2013 года.

С учетом изложенного, в данном случае исковые требования ИП Тягина И.И., ООО "Швейная фабрика "Тверь" подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года по делу N А71-10248/2014 с виновного лица - ООО "Ремез-Строй", производившего работы по договору подряда, в пользу ИП Тягина И.И. и ООО "Швейная фабрика "Тверь" взыскан ущерб, в связи с причинением ущерба в части повреждения огнем нежилого помещения 5-го (пятого) этажа, в котором непосредственно произошло возгорание, а также помещение 4-го (четвертого) этажа, пострадавшего в результате тушения возгорания. Причинителем вреда никаких выплат в ходе исполнительного производства не произведено.

Таким образом, в данном случае, саморегулируемая организация несет солидарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

Материалы настоящего дела содержат информацию о том, что компенсационный фонд некоммерческого партнёрства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", г. Саратов позволяет компенсировать истцам все заявленные убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Швейная фабрика "Тверь", исходил из положений части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует солидарную ответственность перед собственником здания (сооружения), концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред и выплатили компенсацию (часть 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако ООО "Швейная фабрика "Тверь" заявило требования в соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Таким образом, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Швейная фабрика "Тверь" были применены ненадлежащие нормы права, которые повлекли принятие неверного судебного акта в указанной части.

Апелляционная жалоба некоммерческого партнёрства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", г. Саратов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы некоммерческого партнёрства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", г. Саратов о том, что демонтируемый объект - базовая станция связи не относится к объектам капитального строительства, опровергается материалами дела и данный довод опровергнут при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении иска ИП Тягина И.И. необоснованно сослался на преюдицию по делу А71-10248/2014 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле все лица привлеченные в настоящем споре также принимали участие, а установленные обстоятельства касались факта и размера деликта, виновных действиях ответственных лиц. Довод жалобы о невызове специалиста Суханова в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное лицо участвовало в качестве представителя ответчика и дало суду свои пояснения по делу не в качестве специалиста, а в качестве стороны по спору.

Иные доводы направлены на переоценку вынесенного судебного акта и доказательств исследованных судом.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 22 сентября 2016 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Швейная фабрика "Тверь" как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А57-8564/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" отменить.

Взыскать с некоммерческого партнёрства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", г. Саратов (ОГРН 1046405022663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь", г. Тверь (ОГРН 1036900083648) в счет возмещения ущерба 30 534 667,23 руб.

Взыскать с некоммерческого партнёрства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", г. Саратов (ОГРН 1046405022663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь", г. Тверь (ОГРН 1036900083648) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска в размере 175 673 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнёрства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", г. Саратов (ОГРН 1046405022663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь", г. Тверь (ОГРН 1036900083648) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова