Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17062/16 по делу N А57-8564/2016

г. Казань

17 февраля 2017 г.

Дело N А57-8564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

истца - Тягина И.И. (паспорт),

при участии представителей:

истца (Тягина И.И.) - Бордюг С.В. (доверенность от 11.11.2016),

истца (общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь") - Графской М.Б. (доверенность от 01.02.2017), Семёновой Е.А. (решение от 16.02.2017), Жалилова О.А. (доверенность от 01.02.2017),

ответчика - Шульга И.А. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнёрства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-8564/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича, г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь", г. Тверь, к некоммерческому партнёрству "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ремез-Строй", г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г. Москва, в лице Тверского филиала, г. Тверь,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тягин Игорь Иванович (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" (далее - Общество), вместе именуемые заявители, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к некоммерческому партнёрству "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" (далее - Партнёрство) о взыскании в пользу Предпринимателя 1 051 940 руб. 32 коп. ущерба, в пользу Общества - 30 534 667 руб. 23 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивировано наличием у Партнёрства солидарной обязанности по возмещению ущерба, причинённого действиями члена Партнёрства при выполнении подрядных работ, причинение ущерба по вине члена Партнёрства установлено судебным актом, причинителем вреда ущерб не возмещён.

Партнёрство в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку причинитель вреда не выполнял работы на объекте капитального строительства, выполнялись работы по ремонту, а не по строительству, не требующие допуска к выполнению работ, Общество не имеет права регрессного требования к Партнёрству.

Определением от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремез-Строй".

Определением от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Смоленская Сотовая Связь" в лице Тверского филиала (Теле2-Тверь).

Определением от 16.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена закрытого акционерного общества "Смоленская Сотовая Связь" в лице Тверского филиала (Теле2-Тверь) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Тверского филиала.

ООО "Т2 Мобайл" в отзыве на исковое заявление поддержало доводы заявителей, указав, что Партнёрство должно нести солидарную ответственность по требованиям заявителей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2016 требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судебными актами в рамках ранее рассмотренного дела установлена вина ООО "Ремез-Строй" в причинении ущерба заявителям, работы выполнялись по демонтажу мачты, мачта является частью объекта капитального строительства, ООО "Ремез-Строй" является членом Партнёрства, выполненные ООО "Ремез-строй" предусмотрены выданным Партнёрством допуском, Партнёрство несёт дополнительную имущественную ответственность по обязательствам его членов, ответственность Партнёрства является солидарной, право требования к Партнёрству имеет только собственник здания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции от 22.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества, с партнёрства в пользу Общества взыскана заявленная сумму ущерба, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в отношении требований Предпринимателя, отсутствие оснований для отказа в иске Обществу, Партнёрство несёт солидарную ответственность по обязательствам членов вследствие причинения вреда.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Партнёрство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Партнёрство ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: мачта не является объектом недвижимого имущества и капитального строительства, мачта является временной постройкой, для выполнения работ не требовалось свидетельство о допуске к работам, неправомерно приняты в качестве преюдициальных судебные акты по ранее рассмотренному делу, судом не принято решение по ходатайству Партнёрства о вызове в качестве специалиста Суханова Ю.М.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Партнёрство в силу закона обязано нести ответственность за неправомерные действия своих членов, апелляционным судом правомерно учтены ранее установленные в других делах обстоятельства, законом установлена солидарная ответственность Партнёрства, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правомерно установлено отнесение объекта на котором выполнялись работ к объекту капитального строительства, возводимое ООО "Ремез-Строй" сооружение не является временным, работы выполнялись на основании допуска, выданного Партнёрством, законом установлена дополнительная ответственность Партнёрства за причинение вреда его членом, для наступления солидарной ответственности партнёрства имеются все необходимые и достаточные основания.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Партнёрства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность выводов судебных инстанций об отнесении объекта выполнения работ к объектам капитального строительства, не выяснение судами необходимости наличия допуска для выполнения работ, причинивших ущерб.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на правомерность применения судебными инстанциями преюдициальности выводов по ранее рассмотренным делам, наличие у Партнёрства обязанности по несению дополнительной солидарной ответственности, заключение договора с ООО "Ремез-Строй" по итогам конкурса, обусловленность необходимости получения допуска монтажом 20 метровой мачты на 25 метровом здании.

Представители Общества в судебном заседании так же просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве Общества на кассационную жалобу. Обратили внимание на надлежащую оценку доводов Партнёрства в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики, наличие всех оснований для привлечения партнёрства к солидарной ответственности.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Партнёрства, отзывов Предпринимателя и Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Основным видом деятельности Предпринимателя, согласно информационному письму об учёте в Статрегистре Росстата сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества.

В собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АБ N 258516 от 24.09.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

13.10.2008 Предпринимателем заключён договор предоставления комплекса ресурсов правопредшественником ООО "Т2 Мобайл", согласно которому Предприниматель обеспечивает предоставление комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования, что представляет собой физическое размещение технологического оборудования на (крыше) кровле здания площадью 120 квадратных метров по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7.

Местоположение технологического оборудования определено в приложении N 2 к Договору - правое крыло здания.

Основным видом деятельности ООО "Т2 Мобайл" является оказание услуг связи.

Для оказания услуг связи ООО "Т2 Мобайл" создает сеть связи - технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи.

В этих целях на крыше здания ТЦ "Морозовский" по адресу: г. Тверь. Двор Пролетарки, д. 7 ООО "Т2 Мобайл" размещается базовая станция сети связи.

01.01.2013 Предприниматель передал во временное пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 795,6 кв. м, расположенное на 5 этаже здания (левое крыло здания) Обществу посредством заключения двухстороннего договора аренды N П-04/13.

09.04.2013 Предприниматель обратился к правопредшественнику ООО "Т2 Мобайл" с письмом N 196 с просьбой произвести работы по демонтажу технологического оборудования: антенно-мачтового сооружения, антенно-фидерных устройств и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи, расположенной на крыше здания на основании Договора от 13.10.2008 с правого крыла здания ввиду реконструкции крыши здания, а, затем, произвести монтаж вышеуказанного оборудования в левом крыле здания, согласно схеме размещения оборудования, приложенной к письму.

27.05.2013 правопредшественник ООО "Т2 Мобайл" подписал с ООО "Ремез-Строй" дополнительное соглашение N 61 к договору подряда на выполнение работ N TVE-TEC-771 от 01.02.2011 и дополнительное соглашение N 62 к данному договору, согласно условиям которых ООО "Ремез-Строй" обязуется выполнить комплекс работ, правопредшественник ООО "Т2 Мобайл" - принять и оплатить выполненные им работы.

ООО "Ремез-Строй" приступило к выполнению работ, связанных с переносом антенно-мачтового оборудования базовой станции сотовой связи, с 01.07.2013.

18.07.2013 при производстве строительно-монтажных работ на крыше, внутри здания произошел пожар, которым было повреждено само здание и имущество Общества, находящееся в нём.

Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 09.07.2014 по уголовному делу N 1-153/2014 установлено, что причиной пожара послужили действия работника ООО "Ремез-Строй" Максимова А.Л., который проявил преступную небрежность, в нарушение пунктов 419-421 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, и требований пунктов 9.1.1 и 9.1.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", в соответствии с которыми при производстве электросварочных и газопламенных работ необходимо выполнять требования ППБ 01, утверждённые МВД России 14.12.1993 N 536, не принял меры для исключения попадания раскалённых частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, не закрыл негорючими материалами место проведения огневых работ. Не очистил от горючих веществ и материалов, не защитил находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделку и облицовку, не произвёл изоляцию горючих материалов негорючими материалами, не предпринял дополнительных мер безопасности, не оформив допуска на проведение огневых работ, дал указание подчиненному монтажнику Дряхлову П.В., который при помощи дуговой электросварки стал осуществлять демонтаж металлической конструкции, в результате чего, возник пожар, что повлекло причинение крупного ущерба Предпринимателю в размере 1071200 руб. в результате повреждения огнём нежилого помещения 5 этажа, в котором непосредственно произошло возгорание, а также помещение 4 этажа, пострадавшего в результате тушения возгорания и Обществу в размере 32 173 697 руб. 17 коп. в результате повреждения всей находящейся на арендуемом складе товарной продукции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 по делу N А71-10248/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Уральского округа, с ООО "Ремез-Строй" в пользу Предпринимателя взыскан ущерб в размере 618 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 558 руб. 10 коп., - в пользу Общества взыскан ущерб в размере 30 025 384 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 665 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015 удовлетворены требования Предпринимателя и Общества о взыскании с ООО "Ремез-Строй" понесённых судебных расходов. С ООО "Ремез-Строй" в пользу Предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 419 682 руб. 22 коп., в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 390 617 руб. 35 коп.

Исходя из указанных выше судебных актов размер причинённых Предпринимателю убытков составляет 1 051 940 руб. 32 коп., размер причинённых Обществу убытков составляет 30 534 667 руб. 23 коп.

03.10.2015 на основании заявления Общества в отношении ООО "Ремез-Строй" возбуждено исполнительное производство.

05.10.2015 на основании заявления Предпринимателя в отношении ООО "Ремез-Строй" возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 29.03.2016 выплаты в рамках возбужденных исполнительных производств ООО "Ремез-Строй" не осуществлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя и Общества в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Партнёрства.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона о СРО одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый вред на Партнёрство, судебные инстанции исходили из следующего.

13.07.2012 Партнёрство выдало ООО "Ремез-Строй" свидетельство N СРО-С-057-1832080360-001677-6 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно приложению к данному свидетельству допуск был выдан, в том числе, и на следующие виды работ:

- 10.4. Монтаж, усиление и демонтаж мачтовых сооружений; - 23.33. Монтаж оборудования сооружений связи;

- 33.8. Здания и сооружения объектов связи.

Судебные инстанции пришли к выводу, что работы ООО "Ремез-Строй" по демонтажу и монтажу мачты выполнялись на объёкте капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для объектов капитального строительства, отличительной чертой является отнесение их к недвижимому имуществу.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие "сооружение" в общем виде определено на уровне федерального закона. В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Понятие сооружения указано в пункте 2.2 "Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утвержденного Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002, согласно которому к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путём выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона "О связи" сооружение связи определено как объект инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданный или приспособленный для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землёй и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав, на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

С учётом указанных выше положений законодательства судебные инстанции установили, что отнесение сооружений связи к объектам недвижимости должно осуществляться с учётом следующих критериев: наличие прочной связи с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Принимая во внимание проект производства работ по монтажу мачты стальной связи БС-28-2013-ППР, рабочий проект ООО "Генкей" (пояснительная записка), рабочий проект ООО "Генкей" (рабочая документация), судебные инстанции пришли к выводу, что вышка БС N 28, на которой ООО "Ремез-строй" выполнялись работы, являлась на момент произошедшего пожара объектом незавершенного строительства.

Монтаж вышки осуществлялся на строительной площадке, которая являлась крышей здания, то есть объекта капитального строительства.

Учитывая конструкцию крепления базовой станции к несущим конструкциям здания, которое является объектом капитального строительства, можно сказать, что рассматриваемый объект является частью объекта капитального строительства, а, следовательно, обладает признаками капитального строительства.

Судебные инстанции так же сослались на заключение ООО "Судебные экспертизы и исследования", согласно которому базовая станция БС N 28", расположенная на кровле здания по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, по совокупности факторов следует отнести к сооружениям связи, обладающим признаками объекта капитального строительства.

По мнению судебных инстанций, сооружение связи БС N 28 смонтировано таким образом, что является частью объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, в связи с чем на момент пожара являлась объектом незавершенного строительства и подлежит отнесению к сооружениям связи, обладающим признаками объекта капитального строительства.

Кроме того, судебными инстанциями учтены так же и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А71-10248/2014, согласно которым причинителем вреда является ООО "Ремез-Строй", гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключённому с ОАО "НАСКО". ООО "Ремез-Строй" застраховал в ОАО "НАСКО" не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством вред, причинённый страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние па безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, окружающей природной среде, жизни и здоровью животных и растений, а также вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры).

Произошедший пожар признан страховым случаем, в связи с чем исковые требования к ООО "Ремез-Строй" и ОАО "НАСКО" в рамках дела N А71-10248/2014 были удовлетворены исходя из лимита страховой ответственности и суммы ущерба в полном объёме.

Удовлетворение требований за счёт страховой компании, застраховавшей ответственность ООО "Ремез-Строй" при выполнении работ на объекте капитального строительства, преюдициально свидетельствует о причинении ущерба в результате выполнения работ на объекте капитального строительства.

Партнёрство было привлечено в качестве третьего лица в рамках дела N А71-10248/2014, судебными актами по которому была определена гражданская ответственность ООО "Ремез-Строй" за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учётом удовлетворения требований со страховой компании в рамках дела N А71-10248/2014, судебные инстанции правомерно указали, что работы выполнялись ООО "Ремез-Строй" на объекте капитального строительства, что нивелирует изложенные Партнёрством в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выполнением причинивших вред работ не на объекте капитального строительства.

Положением о компенсационном фонде Партнёрства, утверждённым 12.09.2013, установлено, что компенсационный фонд образуется в целях обеспечения имущественной ответственности членов Партнёрства по обязательствам, возникшим вследствие причинения ими вреда из-за недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в отношении которых соответствующие члены Партнёрства имели свидетельство о допуске, выданное Партнерством. Партнёрство в пределах средств компенсационного фонда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего Положения.

Партнёрство несёт указанную солидарную ответственность в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное Партнёрством.

Учитывая изложенные выше положения законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что саморегулируемая организация несёт солидарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

Судебными инстанциями установлено, что компенсационный фонд Партнёрства позволяет компенсировать заявителям по делу все заявленные убытки.

Указание Партнёрства на не рассмотрение судебными инстанциями вопроса о необходимости получения допуска для выполнения ООО "Ремез-Строй" работ, повлекших причинение ущерба, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Данным доводам дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела N А71-10248/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Судом в рамках указанного дела установлено, что работы по монтажу, усилению и демонтажу мачтовых сооружений, башен, вытяжных труб относятся к видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ООО "Ремез-Строй" выполнялись работы по демонтажу и монтажу сооружения, имеющего высоту 20-м на здании, имеющем высоту 25-м.

Доводам Партнёрства о нарушении норм процессуального права дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Партнёрство ссылается на неправомерное не принятие решения по ходатайству Партнёрства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Суханова Ю.М.

В то же время, как следует из материалов дела, указанное лицо участвовало в качестве представителя Партнёрства и дало суду соответствующие пояснения по делу не в качестве специалиста, а в качестве представителя стороны по спору, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Партнёрства.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, Партнёрством в кассационной жалобе не приведены.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А71-10248/2014, доказательств по настоящему делу и выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о наличии правых оснований для привлечения Партнёрства к дополнительной солидарной ответственности соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части и принят новый судебный акт, суд округа считает правомерным указать в резолютивной части судебного акта на оставление без изменения постановления апелляционного суда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А57-8564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева