Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-16043/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-33871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Картель" (ИНН 6678043813, ОГРН 1146678006991): не явились;

от заинтересованного лица - Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года

по делу N А60-33871/2016, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картель"

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Картель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 27.06.2016 N 124-08-2016 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к наличию и доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Управление отмечает, что при выезде на объект 05.05.2016 был установлен факт работы оборудования, находящегося в составе АГЗС; резервуар использовался и эксплуатировался заявителем до ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление правомерно вынесены в отношении заявителя.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Картель" вх. N 57-КНД-9032 от 13.04.2016 в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденными приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116 (далее ФНП), Управлением 05 мая 2016 года осуществлен выезд на объект (АГЗС) по адресу г. Тюмень, ул. Домостроителей д. 5Г для согласования работы комиссии по вводу в работу оборудования, работающего под давлением. При выезде на объект был установлен факт эксплуатации АГЗС, а именно заправка автомобиля газовым топливом.

Управлением было установлено, что ООО "Картель" эксплуатировало опасный производственный объект (АГЗС) по адресу г. Тюмень, ул. Домостроителей д. 5, без регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, без получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в нарушение ст. 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной эксплуатации опасных производственных объектов", Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, п.218 ФНП.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Картель" составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2016.

27.06.2016 Управлением вынесено постановление N 124-08-2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Картель" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Картель" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ч. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, изучив представленные материалы административного дела, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, в связи с недоказанностью того, что 05.05.2016 (на момент выезда на объект) заявитель являлся организацией, эксплуатировавшей опасный производственный объект.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда о недоказанности административным органом события правонарушения в действиях заявителя признает верными.

Оспаривая решение суда и настаивая на наличии события правонарушения, административный орган ссылается на установленный в ходе выезда на объект 05.05.2016 факт работы оборудования, находящегося в составе АГЗС; отмечает, что резервуар использовался и эксплуатировался заявителем до ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное и не исследованных судом первой инстанции, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный в дело протокол об административном правонарушении от 24.05.2016 содержит только сведения о том, что 05.05.2016 проверяющим лицом был зафиксирован факт эксплуатации АГЗС, в виде заправки автомобиля газовым топливом, что подтверждается фотоматериалами. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, фотоматериалы, на которые имеется ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении, в материалах административного дела отсутствуют, иных доказательств эксплуатации заправки обществом "Картель" в указанных период административным органом не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что фактическое использование опасного производственного объекта и получение дохода от него осуществлялось обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении правонарушения именно заявителя.

Напротив, из представленного в дело передаточного акта недвижимого имущества от 16.05.2016 (л.д.19) следует, что спорный объект передан заявителю только 16.05.2016. то есть после проведения выезда на объект.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств события правонарушения в действиях заявителя административным органом в материалы дела не представлено. Иное из материалов и обстоятельств дела не следует.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать вмененное обществу событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, доказанным.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции руководствуется исключительно из установленных по делу обстоятельств, из недоказанности административным органом юридически значимых обстоятельств для квалификации действий (бездействия) общества в качестве административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, основываясь на анализе представленных суду доказательств, добытых в ходе проверки, представленных в материалы настоящего дела.

Доводы апеллятора не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-33871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина