Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-25083/16

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-21269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Соколов Е.А., доверенность от 05.05.2016,

от ответчика: Минин М.Е., доверенность от 15.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25083/2016) ООО "ЭнергоСтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.2016 по делу N А56-21269/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску акционерного общества "МегаМейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСоюз"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

акционерное общество "МегаМейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСоюз" (далее - ответчик) о взыскании 2 988 910 руб. неосновательного обогащения, 3 337 866 руб. неустойки по предварительному договору подряда N ПД391-07/13 от 25.07.2013.

Определением суда от 20.07.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании с АО "МегаМейд" 730 190 руб. задолженности, 163 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору подряда N ПД391-07/13 от 25.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.2016 исковые требования акционерного общества "МегаМейд" удовлетворены в полном объеме.

Производство по встречному иску в части требований о взыскании 730 190 руб. задолженности и 107 091 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, удовлетворив исковые требования по встречному иску.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен предварительный договор подряда от 25.07.2013 N ПД391-07/13 (далее - Договор), в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор на выполнение работ по монтажу и пусконаладке БИТЦ, УУТЭ, шламоотделителя по объекту "Благоустройство территории, устройство ограждения, снос зданий и сооружений, строительство плоскостных сооружений, инженерные сети" Военной академии связи им. С.М.Буденного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3 (корпус ГП N 7) (шифр объекта АС-11/ИС), при условии заключения Генподрядного договора на выполнение вышеуказанных работ в срок до 15.10.2013.

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 Договора.

Согласно п.3.2 Договора сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение N 4).

Во исполнение пункта 2 Договора истец платежными поручениями от 26.07.2013 N 3187 и от 12.11.2013 N 5255 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2 988 910 руб.

Согласно пункту 4 Договора стороны обязались заключить договор подряда на согласованных условиях до 20.10.2013.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что если договор не будет подписан между сторонами в срок до 20.10.2013, субподрядчик обязан вернуть стоимость обеспечительного платежа не позднее 30.10.2013 (пункт 5 Договора).

Договор подряда не был заключен сторонами в срок до 20.10.2013, и обеспечительный платеж не возвращен, ЗАО "МегаМейд" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 2 988 910 руб., начислив на их сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 302 руб. 41 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А56-31982/2015 в удовлетворении указанного иска ЗАО "МегаМейд" отказано.

Апелляционный суд установил, что текст договора от 25.07.2013 N ПД391-07/1 содержит не только намерение сторон о заключении договора подряда в будущем, но и положения договора подряда, которые возлагают на стороны обязательства, срок исполнения которых истекает до наступления даты согласованной сторонами как дата заключения основного договора, и несмотря на название договора "предварительный" в момент его подписания у сторон возникли обязательства как по выполнению работ, так и по их оплате.

Апелляционным судом было также установлено, что истец, перечисляя обеспечительный платеж фактически произвел авансирование подлежащих выполнению работ.

Принимая во внимание содержание условий, изложенных в договоре от 25.07.2013 N ПД391-07/1, а также действия сторон по его исполнению, апелляционный суд сделал вывод, что правоотношения сторон возникшие на основании спорного договора следует квалифицировать как правоотношения вытекающие из договора подряда.

В удовлетворении иска ЗАО "МегаМейд" было отказано, поскольку по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор не расторгался, об отказе от исполнения договора в порядке статей 715 и 717 ГК РФ истец к ответчику не обращался и в суде на данное обстоятельство истец не указывал.

После вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А56-31982/2015 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ с требованием возврата неотработанного аванса.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования акционерного общества "МегаМейд" обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отношении встречных исковых требований суд прекратил производство в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 05.08.2015, поскольку ранее в рамках дела N А56-31982/2015 в удовлетворении указанных требований ответчику было отказано. В оставшейся части требований суд первой инстанции отказал, сославшись на недоказанность возникновения у истца обязательства по уплате основной сумм задолженности, на которую начислены проценты.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком и по своей юридической природе является договором подряда. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. Таким образом, стороны по договору субподряда имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть его вследствие нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ предусмотрено и условиями пункта 6.3 договора.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что им не получена уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.02.2016, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательства направления отказа от исполнения договора истцом в материалы дела представлены (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, разъяснений постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 договор считается расторгнутым, а субподрядчик, соответственно, - извещенным об этом обстоятельстве, что согласно пункту 6.4. договора предполагало прекращение выполнения ответчиком работ по договору и передачу результата работ подрядчику.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, либо до расторжения договора ответчиком не представлены. Приложенные ответчиком к встречному исковому заявлению документы не свидетельствуют о выполнении работ по договору. Товарные накладные не позволяют сделать выводы о закупке материалов в рамках спорного, а не какого-либо иного договора. Также из писем, представленных ответчиком, не следует, что им приостанавливалось производство работ по вине истца.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возврате ответчиком в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (п. 5.1.3. договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что первоначальный иск уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А56-31982/2015. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в качестве основания иска истец указал на расторжение договора в одностороннем порядке, которое произошло после рассмотрения дела N А56-31982/2015, иски, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А56-31982/2015, не являются тождественными и оснований для прекращении производства по иску акционерного общества "МегаМейд" не имелось.

В свою очередь, суд первой инстанции, установив, что протокольным определением от 13.08.2015 по делу N А56-31982/2015 был принят к рассмотрению встречный иск ООО "ЭнергоСтройСоюз" к ЗАО "МегаМейд" о взыскании 730 190 руб. неоплаченной суммы по предварительному договору от 25.07.2013 N ПД 391-07/13 и 107 091,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание то обстоятельство, что требования в указанной части совпадают по предмету и основанию со встречным иском, заявленным в рамках настоящего дела, правомерно прекратил производству по встречному иску в части требований о взыскании 730 190 руб. задолженности и 107 091 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 05.08.2015 на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с недоказанностью ответчиком факта возникновения у истца обязательства по оплате задолженности в размере 730 190 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-21269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов