Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-8471/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А67-3106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Береснев Р.А. по доверенности N 1 от 25.05.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж-Авто-1" (апелляционное производство N 07АП-8471/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2016 года по делу N А67-3106/2016 (судья Соколов Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Немцовой Натальи Ивановны (ИНН 701400057267, ОГРН 304701432400010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-Авто-1" (ИНН 7017260137, ОГРН 1107017007350)

о взыскании 4 966 116,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немцова Наталья Ивановна (далее - ИП Немцова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-Авто-1" (далее - ООО "Мираж-Авто-1") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 400 000 рублей основного долга, 566 116,26 рублей процентов за период просрочки с 24 декабря 2014 года по 27 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мираж-Авто-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждено, что перечисленный денежные средства не являются ошибочным платежом. Согласно кредитного договора денежные средства были получены на развитие. Поручителем по данному кредитному договору выступает Немцов И.Н.- сын истца, который после перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика вошел в состав учредителей ООО "Мираж-Авто-1". Ответчиком были исполнены свои обязательства в полном объеме.

ИП Немцова Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года по платежному поручению N 214345 ИП Немцова Н.И. перечислила ООО "Мираж-Авто-1" 4 400 000 рублей. В качестве назначения платежа указано "перевод денежных средств на развитие бизнеса".

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 4 400 000 рублей были перечислены ошибочно; между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

12 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате неверно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 24 декабря 2014 года N 214345 в сумме 4 400 000 рублей (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 4 400 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, равно как и возврата денежных средств, в дело представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 400 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Возражая против иска в суде апелляционной инстанции, общество ссылается на то, что в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между истцом и ПО Банк ВТБ 24, на основании которого ИП Немцова Н.И. получила 4 400 000 рублей.

Вместе с тем, получение истцом указанной суммы не подтверждает наличие каких-либо правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

За период с 24 декабря 2014 года по 27 мая 2016 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 116,26 рублей.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения соответствует статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом расчет процентов сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ИП Немцова Н.И. в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2016 года по делу N А67-3106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков