Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18747/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А72-3279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2016 года, принятое по делу N А72-3279/2016 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (ОГРН

1077328004841, ИНН 7328510118)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573)

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749), г. Ульяновск,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств N 8; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области; Администрация Заволжского района г. Ульяновска,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Щигорец Ю. М. по доверенности от 06.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о признании право собственности на гаражный бокс N 1 площадью 22,7 кв.м., гаражный бокс N 2 площадью 21,90 кв.м., гаражный бокс N 3 площадью 22,1 кв.м., гаражный бокс N 4 площадью 22,1 кв.м., гаражный бокс N 5 площадью 23,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, проспект Врача Сурова, 13 (стройквартал N 16).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены в суд надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

Кроме этого судом не учтено, что истец исчерпал иные способы признания права собственности. По мнению истца, иск по существу направлен на подтверждение возникшего права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.1992 г. между Акционерным обществом "Волга-Днепр" (Заказчик) и Акционерной строительной фирмой "Авиастрой" (Подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство 5 (пяти) гаражей.

14.03.1994 г. Акционерным обществом "Волга-Днепр" утвержден Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством пяти гаражей; данным объектам присвоены инвентарные номера 1018, 1019, 1020, 1021,1022.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2007 г. внесена запись о создании юридического лица ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" путем реорганизации в форме преобразования (ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр").

02.07.2014 г. ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Администрацию г.Ульяновска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 240 кв.м. под строительство гаражных боксов.

Письмом N 9591-01 от 26.08.2014 г. Администрация г.Ульяновска отказала в предоставлении земельного участка в аренду.

08.07.2015 г. ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" повторно обратилось в Администрацию г.Ульяновска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под гаражными боксами.

Письмом N 12803-01 от 15.07.2015 г. Администрация г.Ульяновска отказала в предоставлении земельного участка в аренду.

03.09.2015 г. ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Администрацию г. Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (гаражных боксов) в эксплуатацию.

Письмом N 16501-01 от 10.09.2015 г. Администрация г.Ульяновска отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на ст.ст.12, 213 и 218 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, иск общества фактически направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные объекты недвижимости (гаражные боксы) с целью последующей государственной регистрации данного права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

По смыслу пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) допускается возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) не регистрировалось в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 данного Закона.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку. При этом понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего в период строительства гаражей) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона о собственности и статьи 52 Основ гражданского законодательства Союза СССР и Республик хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Следовательно, у общества при наличии на то оснований возникает право собственности на имущество, переданное им в форме взносов их участниками или полученное в результате своей предпринимательской деятельности.

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" создано 24.04.2007 г. путем реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества "Авиакомпания Волга-Днепр" (ИНН 7300000100).

В свою очередь, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц закрытое акционерное общество "Авиакомпания Волга-Днепр" (ИНН 7300000100) зарегистрировано в качестве юридического лица - 22.08.1990 г.

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ (в редакции действовавшей в 2007 г.) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч.1 ст.59 ГК РФ (в редакции действовавшей в 2007 г.) Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как утверждает истец, гаражные боксы были приняты Акционерным обществом "Волга-Днепр" в эксплуатацию в 1994 г. и им присвоены инвентарные номера.

Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества установлены статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в пункте 1 которой указано, что право собственности на такой объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства гаражных боксов для осуществления строительно-монтажных работ по строительству объектов требовалось соответствующее разрешение на строительство на отведенных застройщику земельных участках. Отвод земельных участков кооперативным и общественным организациям производился в соответствии с проектами планировки и застройки города или поселка (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" в редакции постановления Совмина РСФСР от 21.04.1972 N 248).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предоставляет право в установленном законом порядке зарегистрировать соответствующие права на недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования вышеназванных норм права, определяющих способ возникновения права собственности, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен представить доказательства использования истцом предусмотренного законом внесудебного порядка оформления права собственности на спорный объект недвижимости и доказательства невозможности такого оформления своего права; наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчиков на указанное имущество) и нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание; доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость (представить доказательства, подтверждающие право на строительство и факт создания нового объекта недвижимости: доказательства предоставления обществу земельного участка для строительства спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке, выдачи предусмотренного действующим законодательством разрешения на строительство объекта, осуществления обществом строительства объекта).

В подтверждение факта строительства гаражных боксов, истец представил договор подряда от 07.12.1992 г., заключенный между Акционерным обществом "Волга-Днепр" (Заказчик) и Акционерной строительной фирмой "Авиастрой" (Подрядчик) на строительство пяти гаражей.

В обоснование права использовать земельный участок для строительства, истец представил "лист согласования строительства", на котором имеется подпись главного инженера УКС Ульяновского авиационного промышленного комплекса (УАПК) (т.1 л.д.80). При этом, истец утверждает, что земельный участок под объектом строительства входил в состав земельного участка площадью 5353,91 га, предоставленного в бессрочное и бесплатное пользование "предприятию п.я. А-1046" на основании государственного акта А-1 N 375531 от 07.04.1988 г. (т.1 л.д.81-88).

Как указывает истец, предприятием "п.я. А-1046" являлся Ульяновский авиационный промышленный комплекс (УАПК).

Между тем, факт согласования плана расположения гаражных боксов с сотрудником УАПК не подтверждает юридических фактов отведения земельного участка для строительства объекта в установленном порядке, получения разрешения на строительство.

Само по себе согласование плана строительства не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку УАПК не относился к органам власти, в компетенцию которого входило решение градостроительных вопросов. Разрешение на строительство следовало получать в установленном законом порядке у органов местного самоуправления г.Ульяновска.

Между тем из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта недвижимости произведено истцом без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа на строительство.

Из материалов дела следует, что истец за разрешением ввода объекта (5 гаражных боксов) в эксплуатацию обратился в Администрацию лишь 03.09.2015 (л.д.128 т.1).

Письмом N 16501-01 от 10.09.2015 г. Администрация г.Ульяновска отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.129, т.1).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Данный отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в установленном законом порядке не обжалован.

Согласно сведений налоговой службы от 22.07.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" в связи с его ликвидацией.

Истец в исковом заявлении указал, что с правой стороны к гаражным боксам вплотную примыкает гаражный бокс принадлежащий на праве собственности Хусаиновой Зульфие Саидахметовне и Хусаинову Марату Катфировичу. Земельный участок с кадастровым номером 73:24:021008:16 под гаражным боксом также находится в собственности вышеуказанных лиц, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для передачи земельного участка в аренду и выдачи разрешения на ввод гаражных боксов в эксплуатацию принадлежащих ООО "Авиакомпания Волга-Днепр.

Из представленного УОГУП БТИ инвентарного дела на гаражи, расположенные в г.Ульяновске, территория пр-т Врача Сурова, 13 следует, что пять спорных гаражных боксов (литера А1) находятся между объектами, поименованными как: литера А и литера А2.

Как пояснил представитель истца, гаражный бокс, принадлежащий Хусаиновой З.С. и Хусаинову М.К. указан как объект - литера А2, а под объектом - литера А указана хозяйственная постройка (сарай), принадлежащий МБУДО Детская школа искусств N 8.

В свою очередь Управление Росреестра по Ульяновской области представило на обозрение суда дела правоустанавливающих документов, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 29.01.2015 г. Хусаинова З.С. и Хусаинов М.К. приобрели у Большовой А.И. гараж площадью 27,2 кв.м. и земельный участок площадью 27,19 кв.м., расположенные в г.Ульяновске пр-т Врача Суров, стройквартал 16, у школы искусств.

Большова А.И., являлась с 23.01.2013 г. собственником вышеуказанного гаража, в связи с получением, после смерти мужа - Большова В.М., данного объекта в наследство. Земельный участок с кадастровым номером 73:24:021008:16 под данным гаражом был приобретен ею в собственность на основании договора купли-продажи от 27.09.2013 г., заключенного с администрацией г.Ульяновска.

Более того из "Дела правоустанавливающих документов" по государственной регистрации права собственности наследодателя - Большова В.М. на вышеуказанный гараж следует, что право собственности Большова В.М. было зарегистрировано 01.02.2012 г. на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.10.2000 г., утвержденного постановлением главы Заволжского района г.Ульяновска N 1436 от 15.11.2000 г.

Из Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.10.2000 г. следует, что строительство данного гаража было произведено на основании постановления мэра г.Ульяновска N 2241 от 27.07.1998 г., проектно-сметная документация утверждена главным архитектором г.Ульяновска 08.08.1998 г.

Таким образом, Большов В.М. (лицо, построившее данный гараж), в отличие от истца, своевременно оформил проектно-сметную документацию, и получив необходимые разрешения и акты приемки, зарегистрировал право собственности на данный объект.

Между тем представленный истцом Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством пяти гаражей от 14.03.1994 г., утвержден самим истцом и не может подтверждать, что при возведении пяти гаражных боксов были соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Кроме этого необходимо учитывать, что предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. Вместе с тем, между сторонами отсутствует спор о праве. Ответчики не претендуют на спорное имущество, не владеют и не пользуются им.

Доводы истца в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований со ссылкой на утрату документов, не являются основаниями для удовлетворения иска.

Поскольку, для осуществления строительства гаражей истец должен был получить разрешение на строительство и акт ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта, утвержденный постановлением администрации города, истцом в материалы дела не представлен.

Кроме этого, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к администрации города Ульяновска, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик на спорные объекты недвижимости не претендует.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Между тем истец за государственной регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество в регистрирующий орган не обращался.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное строение не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2016 года, принятое по делу N А72-3279/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко