Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-12901/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А81-3061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12901/2016) общества с ограниченной ответственностью "Темпл" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года по делу N А81-3061/2016 (судья О.В. Курекова), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) к обществу с ограниченной ответственностью "Темпл" (ИНН 4502023175, ОГРН 1094502001483) о взыскании 58 212 руб.,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темпл" (далее - ООО "Темпл") о взыскании 58 212 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0190300010814000397-0390427-03 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов жилищного фонда от 14.07.2014.

Определением суда от 30.06.2016 дело N А81-3061/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлена резолютивная часть решения от 28.08.2016 по делу N А81-3061/2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2016 по делу N А81-3061/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Темпл" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой 58 212 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0190300010814000397-0390427-03 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов жилищного фонда от 14.07.2014 согласно графику производства работ (приложение N 3 к контракту) и 2328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Темпл" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или о снижении размера неустойки (пени).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчик был своевременно извещен о завершении работ, в то время как им не предприняты действия по своевременной приемке выполненных работ, что явилось причиной просрочки исполнения обязательств. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает двойную ставку рефинансирования, имеет место недобросовестное поведение заказчика и отсутствуют доказательства несения истцом значительных убытков в результате пропуска срока приемки работ.

От Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне по делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие требования основаны на муниципальном контракте N 0190300010814000397-0390427-03 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов жилищного фонда от 14.07.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ и их сдаче заказчику.

При квалификации правоотношений сторон, основанных на контракте N 0190300010814000397-0390427-03 от 14.07.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 контракта дата начала выполнения работ определена сторонами с момента заключения муниципального контракта, дата завершения работ - 31.10.2014.

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали график производства работ, согласно которому виды работ должны выполняться в следующие сроки: ремонт системы водоотведения с момента заключения муниципального контракта по 20.08.2014, ремонт мест общего пользования - с момента заключения муниципального контракта по 20.10.2014, ремонт системы электроснабжения - с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2014.

В силу пункта 4.4 договора приемке по актам подлежат результаты выполненных работ по отдельным этапам.

Из указанных условий контракта N 0190300010814000397-0390427-03 от 14.07.2014 усматривается, что стороны при его заключении предусмотрели помимо начального и конечного сроков выполнения работы, также сроки завершения отдельных видов работ (промежуточные сроки).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что выполненные ответчиком общестроительные работы приняты по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2014 на сумму 1711931 руб. 50 коп. (без учета НДС), подписанному истцом (заказчиком) 08.12.2014; сантехнические работы приняты по акту N 2 от 31.10.2014 на сумму 197580 руб. 10 коп. (без учета НДС), пописанному истцом 08.12.2014. В справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014 на общую сумму 2408851 руб. 16 коп. (с учетом НСД) указана стоимость работ, выполненных по каждому акту формы КС-2.

Соответственно, ответчик нарушил согласованные сторонами в графике производства работ сроки выполнения работ по ремонту системы водоотведения (сантехнические работы) на 72 дня (с 21.08.2014 по 31.10.2014), по ремонту мест общего пользования (общестроительные работы) на 10 дней (с 21.10.2014 по 31.10.2014).

Поскольку из закона и условий контракта иное не вытекает, ООО "Темпл" на основании пункта 2 статьи 708 ГК РФ должно нести ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

По условиям контракта (пункт 7.1.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (часть 7 статьи 34 названного Закона).

Аналогичные условия и порядок начисления неустойки (штрафа, пени) определен в пунктах 7.3, 7.4 контракта.

Порядок начисления неустойки (соответствующая формула) предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Указанные выше порядок начисления неустойки истцом соблюден, претензия истца от 02.04.2015 N 201-12/822-01 (требование) об уплате неустойки в указанной сумме оставлена ООО "Темпл" без удовлетворения.

По расчету истца размер неустойки составил 58 212 руб.

Расчет неустойки произведен по каждому виду работ, исходя из стоимости работ согласно актам об их приемке (с учетом НДС).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки в период с 31.10.2014 по 08.12.2014, в течение которого осуществлялись организационные мероприятия по приемке работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Как следует из материалов дела, неустойка за период с 31.10.2014 по 08.12.2014 к взысканию по настоящему делу истцом не заявлена. Доказательства выполнения и предъявления к приемке работ с соблюдением промежуточных сроков их выполнения ответчиком в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства не следуют также из уведомлений ответчика о готовности объекта и приглашений к приемке работ от 29.10.2014 N 215, от 07.11.2014 N 218. Также в деле отсутствуют доказательства наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ, определенной истцом по 31.10.2014.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении к начисленной истцом неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения обязательства, не представил.

В настоящем случае расчет неустойки произведен по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и не может быть ниже минимального размера, предусмотренного Законом о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ в согласованный срок.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, по смыслу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ N 7 (пункт 74).

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с обоснованием явной несоразмерности неустойки превышением двойной ставки рефинансирования Банка России, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как верно отмечено судом, приведенные выше разъяснения подлежат применению при оценке соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, определяя адекватную меру ответственности за пользование должником денежными средствами кредитора в случае просрочки их уплаты.

В данном же случае неустойка взыскивается за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, порядок расчета которой предусмотрен нормами Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и условиями контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года по делу N А81-3061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков