Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-15063/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 декабря 2016 г.

Дело N А55-16461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года по делу N А55-16461/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия", о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия", ИНН 6312136791, ОГРН 1146312002176, г. Самара, ул. Ставропольская, 214 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции и привлечь ООО "Молочная индустрия" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Считает, что совершенное административное правонарушение имеет все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В жалобе указывает на то, что пищевой продукт является некачественным и опасным вне зависимости от того, по какому из нормируемых показателей безопасности он не соответствует требованиям технических регламентов. Некачественным и опасным является как фальсифицированный продукт, так и несоответствующий нормативным требованиям, например по органолептическим показателям. Фальсификацией сыра считается несоответствие продукта нормативным требованиям к жирно-кислотному составу, а также несоответствие нормативным требованиям по массовой доле жира и влаги.

Полагает, что применение к изготовителю некачественного и опасного продукта мер административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, следует рассматривать как отклонение от принципов, установленных КоАП РФ и процессуальными кодексами. В том числе, как отклонение от принципа законности, в соответствии с которым законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативно-правовых актов.

В судебное заседание 30.11.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 30.11.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. на 07.12.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва 07.12.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе в связи с поступившими материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Чувашии, направленными по подведомственности (вход. N 585 от 16.06.2016 г.) о принятии мер в отношении ООО "Молочная индустрия" (Юридический адрес: 443035, г. Самара, ул. Ставропольская, д. 214, Фактический адрес: 446800, Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, Квартал 4, д. 12) по фактам изготовления и выпуска в обращение фальсифицированной пищевой продукции - масло сливочное "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5%. Дата изготовления -19.11.2015 г., в отношении ООО "Молочная индустрия" 27.06.2016 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу при рассмотрении материалов, поступивших из Управления Роспотребнадзора по Республике Чувашия по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Самарской области (вход. N 585 от 16.06.2016 г.) было выявлено, что в ходе проведения лабораторных исследований в отношении ООО "ЮРМА-Маркет" по адресу: г. Чебоксары, ул. Ядринское шоссе, 3, 03.12.2015 г. отобрана проба пищевой продукции масло сливочное "Крестьянское", высшего сорта, массовой доли жира - 72,5 %, массой нетто 500 г. дата выработки 19.11.2015 г., произведенного ООО "Молочная индустрия", (юридический адрес: 443035,РФ, Самарская область, г. Самара, ул. Ставропольская, 214. Фактический адрес: 446800, Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, Квартал 4, д. 12.), который, согласно протоколу лабораторных исследований N П-2712-П-2015 от 10.12.2015 г., выданному ФБУЗ ИЛЦ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской республике -Чувашии" (Аттестат аккредитации N РОСС.RU.0001.510113 от 06.06.2011 г.) и экспертному заключению N 01 -ПП-979 от 10.12.2015 г., не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О молока и молочной продукции" (утв. Решением Евразийской экономической комиссии 2013 г. N 67), ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия" в части фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения/ выявления растительных стеринов (В-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) и по физико-химическим показателям массовой доли жира и влаги, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О молока и молочной продукции" (утв. Решением Евразийской экономической комиссии 2013 г. N 67), п. 5.1.6, п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013"Масло сливочное. Технические условия".

Статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность изготовителей за нарушение требований Технических Регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" фальсифицированные пищевые продукты - пищевые продукты умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качества, информация о которых является заведомо неполной и недостоверной. Статьей 7 Федерального закона от 07.12.2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность. Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что пищевые продукты, несоответствующие требованиям нормативных документов (фальсифицированные продукты относятся к их числу) являются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются либо уничтожаются. Пищевой продукт является некачественным и опасным вне зависимости от того по какому из нормируемых показателей безопасности он не соответствует требованиям технических регламентов. Некачественным и опасным является как фальсифицированный продукт, так и несоответствующий нормативным требованиям, например по органолептическим показателям. Фальсификацией сыра считается несоответствие продукта нормативным требованиям к жирно-кислотному составу, а также несоответствие нормативным требованиям по массовой доле жира и влаги.

Опасные пищевые продукты создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Статьей 4 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" введено понятие безопасности пищевой продукции- состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Недопустимый риск появляется в случае, если не соблюдаются установленные Техническим Регламентом Таможенного Союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" показатели безопасности.

В этой же статье 4 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" под вредным воздействием на человека пищевой продукции понимается воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений. Под контаминантами понимаются вещества, присутствующие в пищевой продукции в количествах, несвойственных данной пищевой продукции.

В исследованных образцах масла выявлены растительные жиры и масла немолочного происхождения в жировой фазе, которые несвойственны сливочному маслу. Юридически это означает контаминацию данного пищевого продукта и свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. Таким образом, действиями ООО "Молочная индустрия" - сливочного масла "Крестьянское", которое не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", создается угроза причинению вреда жизни и здоровью потребителей.

По результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" составлен протокол об административном правонарушении п. ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, Управление Роспотребнадзора данное нарушение квалифицировало по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Молочная индустрия" к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренный в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Однако, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях" указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное из материалов дела не следует.

Ответчиком не обеспечено проведение производственного контроля за качеством, в результате чего к реализации допущена пищевая продукция, не соответствующая предъявляемым к ней требованиям. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Общество как лицо, осуществляющее реализацию продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем порядка привлечения к административной ответственности, нарушения процессуального характера не допущены. Управление Роспотребнадзора, квалифицируя действия (бездействие) ответчика по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исходило из того, что последствия выявленных нарушений могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Однако в данном случае административный орган не представил доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации плодоовощной продукции без документов, подтверждающих ее безопасность. Образцы реализуемой продукции в торговой точке не изымались, их лабораторные исследования (испытания) не производились.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, достоверные доказательства того, что фактическое несоблюдение обязательных требований и условий, направленных на безопасность для жизни и здоровья граждан, изложенных в технических условиях, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные положения, суд вправе был рассмотреть вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, независимо от того, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2016 года N 20-03/142 содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований, предусмотренных вышеприведенными нормами, к продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом верно указано, что в действиях ООО "Молочная индустрия", имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает вину.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом случае ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен 100 000 рублей.

Как следует из представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, актов выполненных работ, суд правомерно счел возможным снизить штраф, учитывая постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, до 50 000 руб.00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года по делу N А55-16461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин