Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-10964/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А75-5807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10964/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2016 года по делу N А75-5807/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200) о взыскании 100 605 рублей 99 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях, ответчик) о взыскании 8 848 875 руб. 11 коп., в том числе 8 829 688 руб. 77 коп. основной задолженности, 19 186 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.04.2016 по 26.04.2016.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 8 829 688 руб. 77 коп. основной задолженности (л.д. 137-139).

Определением суда от 07.07.2016 судом принят частичный отказ от иска, прекращено производство по делу в части взыскания 8 829 688 руб. 77 коп. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 по делу N А75-5807/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" 100 605 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 67 651 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил АО "Тюменская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 541 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 N 08889.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ ввиду незначительности периода просрочки, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий, отсутствия факта пользования ответчиком чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, при решении вопроса о сумме процентов необходимо в качестве смягчающего обстоятельства учесть тяжелое финансовое положение ресурсоснабжающего предприятия.

От АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне по делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие требования обоснованы ссылкой на договор энергоснабжения N 205/ПЮ от 01.01.2016 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно названной норме в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные изменения по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период обосновано.

По расчету истца (с учетом заявления об уточнении иска исх. N 7/4571 от 09.06.2016) проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 19.04.2016 по 08.06.2016, сумма процентов составила 100 605 руб. 99 коп.

Согласно расчету истца исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами производилось, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действовавших в данный период (л.д. 138). В период просрочки с 19.04.2016 по 18.05.2016 истцом применена ставка банковского процента по вкладам физических лиц, равная 7,92%, в период с 19.05.2016 по 08.06.2016 - ставка 7,74%.

Расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, удовлетворено в заявленном истцом с учетом уточнений (ст. 49 АПК РФ) размере, что отражено в резолютивной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что при изложении мотивировочной части настоящего решения судом допущено неверное указание на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно суммы таких процентов без учета заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска. Фактически в мотивировочной части решения судом изложены первоначально заявленные истцом требования.

Однако неверное изложение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта исковых требований не повлияло на принятие судом по существу правильного решения с учетом заявленных истцом уточнений, что отражено в резолютивной части судебного акта.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, истцом при начислении процентов за период с 19.04.2016 по 08.06.2016 применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот момент.

Материалы дела доказательств превышение истцом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в периоды просрочки платежа, не представлено.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств (применительно к размеру ответственности по статье 395 ГК РФ, фактически являющемуся наименьшим по сравнению с обычно применяемыми штрафными санкциями в гражданско-правовых договорах) ответчик не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

В связи с этим довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2016 года по делу N А75-5807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина