Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15862/16 (ключевые темы: введение наблюдения - временный управляющий - судебное решение - денежное обязательство - товарно-материальные ценности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15862/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А50-16026/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Васевой Е.Е.,

Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

ОАО "Пермдорстрой" Серябряковой Златы Борисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года, принятое судьей Елизаровой И.В. по делу N А50-1626/2016

по иску ОАО "Пермдорстрой" к ЗАО "Стройдормаш" о взыскании денежных средств в сумме 630.044,65 руб.

в судебном заседании приняла участие Щелконогова А.В. (паспорт) - представитель ОАО "Пермдорстрой" по доверенности N 116 от 16.08.2016

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "Пермдорстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Стройдормаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 630 044,65 руб. по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 (судья Елизарова И.В.) иск удовлетворен: с ЗАО "Стройдормаш" в пользу ОАО "Пермдорстрой" подлежит взысканию 630.044,65 руб. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 15.601 руб., всего - 645.645,65 руб.

Временный управляющий ОАО "Пермдорстрой" Серебрякова З.Б. в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловала решение от 05.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на введение в отношении истца процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 15.06.2016 по делу N А50-27709/2015 и необходимость привлечения её в связи с этим к рассмотрению настоящего дела. По мнению управляющего, у неё не было возможности оценить правомерность и обоснованность размера заявленных требований, она предполагает возможность занижения суммы иска, что повлечет ущерб конкурсной массе ОАО "Пермдорстрой".

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Пермдорстрой" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение не нарушает права временного управляющего и кредиторов истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение иска о взыскании с должника долга по денежным обязательствам в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В настоящем деле временный управляющий к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле не обращался, вопрос о его привлечении к участию в деле судом первой инстанции по собственной инициативе не рассматривался.

Нужно учитывать, что с учетом диспозитивности норм ст. 51 АПК РФ вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле лица в соответствующем процессуальном статусе по инициативе суда рассматривается с учетом обстоятельств конкретного дела. Само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям. Основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В данном случае обжалуемое решение выводов о правах и обязанностях временного управляющего, а также тех лиц, в интересах которых он обязан действовать в силу положений пункта 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит.

Обжалуемым временным управляющим истца судебным решением его исковые требования удовлетворены в полном объёме, что не может нарушать прав ни временного управляющего, ни кредиторов истца. В случае, если имеются основания для заявления дополнительных требований к ответчику, наличие судебного решения от 05.09.2016 не может воспрепятствовать обращению истца с новыми исковыми требованиями. Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела исковых требований временным управляющим Серебряковой З.Б. с её апелляционной жалобой не представлено, равно как не приведены и обстоятельства, свидетельствовавшие бы о том, что её привлечение к участию в деле повлияло бы на существо принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что имеются предусмотренные ст. 42 АПК РФ основания для подачи временным управляющим Серебряковой З.Б. апелляционной жалобы на судебное решение от 05.09.2016 и, соответственно, оснований для её рассмотрения по существу, не усматривается.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе временного управляющего Серебряковой З.Б. подлежит прекращению применительно к нормам пункта 1 части 1 ст. 150 и 265 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Пермдорстрой" Серябряковой Златы Борисовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года по делу N А50-1626/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е.Васева И.П. Данилова