Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2017 г. N Ф08-1169/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-18540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Юренко С.В. по доверенности N 1032 от 01.08.2016, паспорт

от ответчика: ИП Скориков С.Н. (лично), паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-18540/2016 (судья Жигало Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595) к ответчику индивидуальному предпринимателю Скорикову Сергею Николаевичу (ИНН 615109606257, ОГРНИП 315618200006200) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - ООО "ЮгКомСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скорикову Сергею Николаевичу (далее - ИП Скориков С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании предоплаты в размере 652715 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 16743 рублей 74 копеек.

Протокольным определением от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вертикаль" (транспортная компания).

Решением от 13.09.2016 в иске отказано. Суд исходил из доказанности исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгКомСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.09.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поставка предварительно оплаченного товара так и не была произведена ответчиком. В материалы дела ответчиком не представлены письменные доказательства передачи товара истцу. Более того, привлеченная ответчиком для доставки товара транспортная компания ООО "Вертикаль" также не представила ни одного документа о приеме - передачи товара покупателю. Представленные ответчиком в подтверждение поставки товара договор-заявка N ЗН от 21.01.2016 на перевозку товара, заключенный между ответчиком и ООО "Вертикаль", счет N 12 от 27.01.2016 на оплату транспортно-экспедиционных услуг, акт N 12 от 27.01.2016 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 25.01.2016 по маршруту г.Щигры Курская область - г.Краснодар, не имеют отношения к обстоятельствам передачи оплаченного товара покупателю. Представленная ответчиком в материалы дела переписка с истцом (письма N 123 от 19.02.2016 и от 01.04.2016), а также переписка с подрядчиком ИП Маскальчук, не может подтверждать факт передачи товара истцу. Фактически в ходе неоднократных осмотров помещения, где предполагалось разместить резиновое покрытие (в том числе с участием ответчика), установлено его фактическое отсутствие - на полу уложен промышленный линолеум. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 21.08.2016 и от 05.09.2016 с прилагаемыми фотоматериалами. При осмотрах также присутствовал арендатор помещения, который также независимо подтвердил отсутствие покрытия. Фотоматериалы из сети Интернет, обозреваемый в судебном заседании, никак не может быть доказательством в суде, так как по нему невозможно установить материал покрытия полов, идентифицировать помещение, где производилась съемка. В связи с этим данные фото не отвечают требованиям относимости и допустимости. В связи с этим, переписка сторон, где косвенно утверждалось о получении товара, не может подтверждать факт передачи товара покупателю.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что качество поставленной продукции истец не оспаривает, истец ссылается на не поставку вообще товара ответчиком.

На вопрос апелляционного суда о возможности заявления в апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы качества спорной продукции, истец ответил отказом, так как считает нецелесообразным проведение экспертизы в отсутствие доказательств передачи товара покупателю.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (аудиозапись осмотра помещения).

Аудиозапись осмотра как дополнительное доказательство не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представленные в апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут приниматься апелляционным судом, поскольку не были представлены суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2016 между сторонами заключен договор поставки N 4, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать материалы из резиновой крошки и строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка продукции осуществляется поставщиком только после 100% оплаты продукции покупателем, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется путем самовывоза (выборки) продукции покупателем со склада поставщика. По договоренности сторон поставщик может организовать отгрузку и доставку продукции в место нахождения покупателя (п. 3. 2 договора).

Спецификацией N 1 от 14.01.2016 к договору поставки N4 от 14.01.2016 стороны согласовали предмет поставки - покрытие Dinamico 100% в количестве 170 кв.м, клей двухкомпонентный для приклеивания резиновых покрытий 85 кг на общую сумму 652715 рублей. Срок поставки не позднее 30 календарных дней с момента предоплаты. Доставка в адрес покупателя за счет поставщика.

Как следует из искового заявления, платежным поручением N 50 от 15.01.2016 истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 652715 рублей.

Однако ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие на стороне предпринимателя неисполненного обязательства по поставке товара на всю сумму внесенной истцом предварительной оплаты, ввиду следующего.

В подтверждение поставки товара ответчик представил договор-заявку N 3Н от 21.01.2016 на перевозку товара, заключенный между ответчиком и ООО "Вертикаль", счет N 12 от 27.01.2016 на оплату транспортно-экспедиционных услуг, акт N 12 от 27.01.2016 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 25.01.2016 по маршруту г. Щигры Курская область - г.Краснодар.

Судом установлено, что 25.01.2016 водитель ООО "Вертикаль" Золотарев В.А. произвел загрузку груза - резиновое покрытие, 7 рулонов весом 1,2 т, со склада ООО "Полимер", г. Щигры, Курская область. Доставка и выгрузка груза осуществлена по адресу: ул. Аэродромная, 132, г. Краснодар, в полном объеме. Документы, сопровождающие груз, были переданы водителем Золотаревым В.А. для подписания и дальнейшего направления представителю ООО МТУ "ЮгКомСтрой". Водитель сообщил ООО "Вертикаль" в телефонном режиме о том, что отгрузка выполнена в срок и в полном объеме.

15.02.2016 (то есть через 2 недели после поставки) истцом составлен односторонний акт проверки качества поставленной ответчиком продукции, из которого следует, что поставленная продукция имеет резкий химический запах.

19.02.2016 истец направил ответчику письмо N 123 (л.д. 67-68, т.1) за подписью директора, в котором указал, что продукция ответчиком поставлена в полном объеме, но без сопроводительных документов о поставке. В соответствии с представленным ответчиком техническим паспортом продукции она соответствует всем техническим, санитарным, пожарным нормам, а также подходит для укладки в помещениях для занятий спортом, в том числе, для занятий детей. При этом, истец указал, что поставленная продукция имеет существенные недостатки (резкий химический запах, окрашивает одежду и обувь).

На основании изложенного, апелляционным судом отмечается, что истец в указанном письме фактически признал доставку товара, однако от подписи на накладной покупатель отказался поскольку, по его мнению, товар имел недостаток в виде химического запаха.

Согласно п. 3.10 договора поставки N 4 от 14.01.2016, в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете продукции в процессе ее приема-передачи будет обнаружен брак (явные недостатки) и/или недостача продукции, покупатель обязан немедленно: а) произвести фотосъемку поврежденной продукции; б) оформить с обязательным участием поставщика коммерческий акт о браке/недостаче продукции с приложением фотоотчета, фиксирующего недостатки продукции; в) сделать отметки в товарно-транспортной накладной, товарной накладной о количестве недопоставленной или поврежденной продукции со ссылкой на составленный коммерческий акт (акт о браке/недостаче). В случае невыполнения покупателем хотя бы одного из вышеперечисленных действий считается, что поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся качества (явные недостатки), количества, ассортимента, комплектности, тары (упаковки) продукции.

Согласно п. 3.11 договора поставки N 4 от 14.01.2016, приемка продукции по качеству (явным недостаткам), количеству и ассортименту в случае поставки продукции автомобильным транспортном привлеченной транспортной организации, осуществляется представителем этой организации в порядке, предусмотренном п. 3.9 договора, из которого следует, что приемка продукции по качеству (явным недостаткам), количеству и ассортименту в случае самовывоза производится на складе поставщика в соответствии с товарными накладными и после вывоза продукции со склада поставщика претензии покупателя по указанным основаниям не принимаются.

По мнению апелляционной инстанции, истцом нарушена процедура приемки товара, товар фактически принят и даже использован путем укладки, что следует из договора строительного подряда N 22/01/016 от 22.01.2016, заключенного между истцом (заказчик) и ИП Маскальчуком А.Я. (подрядчик) на выполнение работ по устройству рулонного резинового покрытия площадью 170 кв.м.

Если покупатель считал, что товар имеет недостатки (резкий химический запах), которые как явные недостатки были обнаружены истцом при приёмке, он должен был отказаться и вернуть товар, а не монтировать его как резиновое покрытие в принадлежащем истцу помещении.

Письмом от 19.02.2016 N 125 истец сообщил предпринимателю Маскальчуку А.Я., что работы по договору строительного подряда N 22/01/-16 от 22.01.2016 им были выполнены, но не представлены документы о приемке. Однако результат работ имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Письмом от 05.08.2016 Маскальчук А.Я. сообщил ответчику о том, что работы по устройству рулонного резинового напольного покрытия Dinamico 100% толщиной 6 мм и клея для укладки Homa по договору строительного подряда N 22/01/-16 от 22.01.2016 выполнены в срок и в полном объеме, была произведена укладка резинового покрытия общей площадью 170 кв.м. в количестве 7 рулонов с использование для его укладки клея Homa объемом 85 кг Маскальчук А.Я. также представил фотоматериалы укладки резинового напольного покрытия.

Кроме того, установив несоответствие качества полученной продукции, истец

в соответствии с п. 3.13 договора поставки N 4 от 14.01.2016 обязан был произвести экспертизу за свой счет с последующим отнесением расходов на виновную сторону.

Однако, указанное условие договора истцом также не исполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также заявил отказ проведения судебной экспертизы на предмет качества поставленного товара.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, проведение экспертизы невозможно, так как покупатель товар не возвратил продавцу, его местонахождение неизвестно, возможно демонтировано при монтаже коммерческого линолеума арендатором помещения, и истцом не указывается его реальное местонахождение в настоящее время.

Согласно акту осмотра помещения от 05.09.2016, составленного в присутствии ответчика, его представителя, арендатора помещения Мехно И.В. (руководитель территориальной школы танцев Тодес) и начальника юридической службы Галкина П.А., установлено, что новое напольное покрытие - промышленный линолеум - уложено за счет арендатора помещения Мехно И.В., так как напольное резиновое покрытие, уложенное ранее, не устраивало руководителя школя танцев (арендатора помещения).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании предоплаты.

Поскольку требования истца о взыскании предоплаты признаны необоснованными, требования о взыскании процентов также отклонены судом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-18540/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева