Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-27422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-528/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-80731/2015/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Вопсева Ю.А. по доверенности от 28.09.2016, Вернигора Д.С. по доверенности от 19.09.016, Богданова Е.А. по доверенности от 19.07.2016

от арбитражного управляющего: Белак Ю.В. по доверенности от 21.04.2016

от АО "Глобэксбанк": Костаманов О.А. по доверенности от 22.12.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27422/2016) АО "Глобэксбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-80731/2015/тр1 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Мега Пул Системс",

установил:

Решением от 17.02.2016 ООО "Мега Пул Системс" (ООО "МПС", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ёлгина Анна Владимировна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

ПАО "Сбербанк России" 21.03.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 075 812 руб. 98 коп., в том числе 65 468 993 руб. 98 коп. кредитная задолженность, 600 069 руб. третейский сбор, 6750 руб. госпошлина.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просил включить в реестр требование в сумме 55 478 625 руб. 79 коп., в том числе 54 326 065 руб. 31 коп. основной долг, 1 125 560 руб. 48 коп. неустойка, из которого 54 326 065 руб. 31 коп. обеспечено залогом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО "Мега Пул Системс" требование ПАО "Сбербанк России" в размере 55 478 625 руб. 79 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, из которых требование в размере 54 326 065 руб. 31 коп. обеспечено залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе АО "Глобэксбанк" просит определение суда первой инстанции от 16.09.2016 отменить в части признания требования кредитора в размере 54 326 065,31 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. Податель жалобы ссылается на то, что уточнения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом были заявлены ПАО "Сбербанк России" после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что то обстоятельство, что Сбербанк не обращался в суд с отдельным требованием о признании за ним статуса залогового кредитора, а только уточнил ранее заявленное требование, не имеет правового значения, поскольку кредитор фактически изменил его основание. Первоначально заявленное требование было основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам, а уточненное требование основано также и на наличии залоговых отношений с должником. По мнению подателя жалобы, поскольку требование Сбербанка о признании его требования в размере 54 326 065,31 руб. в качестве обеспеченного залогом заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, то кредитор не имеет специальных прав, установленных для залогодержателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 16.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что предъявил уточненные требования в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. При рассмотрении дела в суде первой инстанции основание и предмет требований, заявленных Банком в заявлении от 18.03.2016 до закрытия реестра кредиторов, не изменялись. Банк отмечает, что право залогового кредитора на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Глобэксбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.

05.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мега Пул Системс" заключен кредитный договор N 1877-1-105913 (далее - Кредитный договор 913), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Мега Пул Системс" невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 22 780 000 руб., а ООО "МПС" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора 913, ООО "МПС" свои обязательства по уплате кредита и процентов исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" согласно третейских оговорок, предусмотренными пунктом 16 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1877- 1-105913 от 05.07.2013 г. решением от 29.06.2015 года по делу N Т-СПБ/15-3946 определил: взыскать в пользу Сбербанка с ООО "Мега Пул Системс" задолженность по кредитному договору в размере 19 006 891 руб. 34 коп., в том числе: ссудная задолженность - 17 718 400,00 руб., проценты за кредит - 972 275,01 руб., неустойка за просроченную задолженность - 316 216, 33 руб.; третейский сбор в сумме 194 069 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.10.2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности по договору N 1877-1-105913 от 05.07.2013 в размере 19 006 891,34 руб., третейского сбора в размере 194 069 рублей, государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек, а всего на сумму - 19 203 210 рублей 34 копейки.

17.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мега Пул Системс" заключен кредитный договор N 1877-1-103013, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора N 1877-1-103013.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора N 1877-1-103013, ООО "МПС" свои обязательства по оплате исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" согласно третейских оговорок, предусмотренными п.16 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1877- 1-103013 от 17.05.2013 г. Решением от 29.06.2015 года по делу N Т-СПБ/15-3945 определил взыскать с ООО "Мега Пул Системс" задолженность по кредитному договору N 1877-1-103013 от 17.05.2013 г. в размере 23 998 074 руб. 68 коп., в том числе: ссудная задолженность - 22 222 230 руб., проценты за кредит - 1 327 186,17 руб., неустойка за просроченную задолженность - 448 658,51 руб.; расходы по оплате третейского сбора в сумме 203 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности по договору N 1877-1-103013 от 17.05.2013 г. в размере 23 998 074,68 руб., третейского сбора в размере 203 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек, а всего на сумму - 24 203 324 рубля 68 копеек.

Между ООО "Мега Пул Системс" (далее - ООО "Мега Пул Системс", заемщик) и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России, ПАО Сбербанк, Банк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) N 1877-1-101613 от 21.03.2013 г. (далее - Кредитный договор 613).

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора 613, обязательства по уплате кредита и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" согласно третейских оговорок, предусмотренных п.16 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1877- 1-101613 от 21.03.2013 г. решением от 29.06.2015 года по делу N Т-СПБ/15-3943 определил: взыскать с ООО "Мега Пул Системс" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки) N 1877-1- 101613 от 21.03.2013 года в размере 22 464 027 руб. 96 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 199 000 руб. 00 коп.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности по Договору N 1877-1-103613 от 21.03.2013 г. в размере 22 464 027,96 руб. третейского сбора в сумме 203 000 рублей, госпошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек, а всего на сумму - 22 669 277 рублей 96 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МПС" по договору N 1877-1-101613 от 21.03.2013 г. между кредитором и заемщиком был заключен договор залога N 1877-1-101613з от 21.03.2013 г., с общей залоговой стоимостью предмета залога в размере 15 357 143 рубля 20 коп.

Решением Третейского суда от 29.06.2015 года по делу N Т-СПБ/15-3943 было обращено взыскание на принадлежащее ООО "Мега Пул Системс" имущество, а именно на товары/продукцию, находящиеся в обороте: тару пластиковую, в количестве 191 964 шт., и выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МПС" по договору N 1877-1-103013 от 17.05.2013 между кредитором и заемщиком был заключен договор залога N 1877-1-103013-01з от 17.05.2013, с общей залоговой стоимостью предмета залога в размере 23 100 000 рублей 00 коп.

Решением Третейского суда от 29.06.2015 года по делу N Т-СПБ/15-3945 было обращено взыскание на принадлежащее ООО "Мега Пул Системс" по договору залога N 1877-1-101613з от 21.03.2013 г. имущество, а именно на клининг-систему оборотной пластиковой тары для пуллинга, инв. N80, 2006 год выпуска, и выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МПС" по договору N 1877-1-103013 17.05.2013 между кредитором и заемщиком заключен договор залога N 1877-1-103013-02з от 17.06.2013 с общей залоговой стоимостью предмета залога в размере 9 400 000 рублей. Решением Третейского суда от 29.06.2015 года по делу N Т-СПБ/15-3945 было обращено взыскание на принадлежащее ООО "Мега Пул Системс" по договору залога N 1877-1-103013-01з от 17.05.2013 имущество, а именно модуль для сушки и сортировки пластиковой тары для пуллинга, 2010 год выпуска, и выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МПС" по договору N 1877-1-105913 от 05.07.2013 между кредитором и заемщиком был заключен договор залога N 1877-1-105913з от 05.07.2013, с общей залоговой стоимостью предмета залога в размере 21 780 000 рублей 00 коп.

Решением Третейского суда от 29.06.2015 года по делу N Т-СПБ/15-3946 было обращено взыскание на принадлежащее ООО "Мега Пул Системс" по договору залога N 1877-1-105913з от 05.07.2013 имущество, а именно на термопластавтомат NEGRI BOSSI СЕРИЯ VECTOR, инв.N82, 2010 года выпуска, и выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В связи с частичным погашением задолженности обязательства ООО "Мега Пул Системе" составляют 54 871 806 рублей 79 копеек согласно прилагаемому расчету.

В материалы дела представлен акты от 25.08.2016 проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспорт), проверки имущества (товары в обороте).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Публикация об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Мега Пул Системс" произведена в газете "Коммерсант" 12.03.2016 года. 18.03.2016 года (то есть до закрытия реестра кредиторов) ПАО Сбербанк подало заявление о включении денежных требований в размере 66 075 812, 98 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МПС ".

До рассмотрения судом по существу заявления ПАО Сбербанк о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "МПС" ПАО Сбербанк в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2016 года, подал заявление об уточнении первоначально заявленных требований, в связи с тем, что долг ООО "МПС" перед ПАО Сбербанк был частично погашен поручителем.

В заявлении об уточнении требований ПАО "Сбербанк России" также уточнил просительную часть своего требования и просил включить требования в размере 54 326 065,31 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МЕГА ПУЛ СИСТЕМС" как обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела ПАО "Сбербанк России" уточнил требования в процессе их установления и до включения в реестр требований кредиторов ООО "МПС".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" предъявил свои требования с учетом уточнений в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что Сбербанк не обращался в суд с отдельным требованием о признании за ним статуса залогового кредитора, а только уточнил ранее заявленное требование, не имеет правового значения, поскольку кредитор фактически изменил его основание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом принимается во внимание, что в обоснование требований ПАО Сбербанк в заявлении от 18.03.2016 года ссылался не только на кредитные договоры, но на решения третейского суда, определения районных судов, где указано залоговое обязательство ООО "МПС" перед ПАО Сбербанк.

Вышеперечисленные документы являлись основаниями для включения требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "МПС" как обеспеченных залогом.

Кредитные договоры N 1877-1-105913 от 05.07.2013 г., N 1877-1-103013 от17.05.2013 г., N 1877-1-103613 от 21.03.2013 г. (пункты 8.1), Договоры залога N1877-1-1016133 от 21.03.2013 года, N 1877-1-103013-01з от 17.05.2013 года, N1877-1-103013-02з от 17.06.2013 года, N1877-1-105913з от 05.07.2013 года, акты осмотра предмета залога, предоставлялись Банком в качестве дополнительных доказательств его наличия и существования реальной возможности обращения взыскания на предмет залога

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции основание и предмет требований, заявленных ПАО "Сбербанк России" в заявлении 18.03.2016 года до закрытия реестра кредиторов, не изменялись.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку требование Банка о признании его требования в размере 54 326 065,31 руб. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, то Банк не имеет специальных прав, установленных для залогодержателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" к специальным правам залогодержателя относится, в том числе, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другое.

В то время как право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 Постановления N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено, то ПАО "Сбербанк России" вправе получить удовлетворение за счет реализации предмета залога в преимущественном порядке, а права иных кредиторов, в том числе и АО "Глобэксбанк" определением суда первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования ПАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 55 478 625,79 руб., из которых 54 326 065,31 руб. сумма основного долга как обеспеченного залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника и 1 125 560,48 руб. неустойки в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-80731/2015/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова