Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-19410/16 (ключевые темы: сдача документов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - оспаривание решений административных органов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-19410/16

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А32-20574/2016

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-20574/2016 по заявлению акционерного общества "ТАНДЕР",

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "ТАНДЕР" нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое обществом решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20574/2016 в полном объёме изготовлено 03.10.2016, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 17.10.2016.

Апелляционная жалоба датирована обществом 05.11.2016. Согласно распечатки с сайта "Картотека арбитражных дел", апелляционная жалоба была направлена обществом электронно 05.11.2016, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края 07.11.2016, то есть, жалоба подана обществом со значительным пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами названного Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в статьях 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба акционерного общества "ТАНДЕР" и приложенный к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, то приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Приложение на 5 листах.

Судья

Г.А. Сурмалян